Судья Пименов П.С. Материал № 22-2294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Шеломенцевой Е.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивлиева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ивлиева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, а также в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивлиева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области обратились в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 30 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ивлиев Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен в ФКУ СИЗО-1, исковые обязательства исполняет, имеет 3 поощрения, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности поведения осужденного. Полагает, что суд не исследовал всесторонне данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания и не определил возможность следования ФИО1 социально приемлемой модели поведения в случае применения к нему положений ст.80 УК РФ. Указывает, что доводы осужденного о предпринимаемых им мерах к добровольному возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 судом не проверены надлежащим образом и необоснованно отвергнуты. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет три поощрения, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в обращении к представителям администрации исправительного учреждения тактичен, трудолюбив, с родственниками поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении не признал, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, с 29 мая 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет исковые обязательства. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ СИЗО-1 представления начальника ФКУ СИЗО-1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ущерб не возмещен, мер к его возмещению осужденным не предпринималось, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно исследованных в судебном заседании материалов, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 30 июля 2020 года об отказе удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ивлиева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья