Дело № 22-120/2020

Судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвокатов Макарий Н.Е., Сергеевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.11.2019 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвокатов Макарий Н.Е., Сергеевой И.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.08.2019 г. ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в течение испытательного срока определённых обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал адвокат Южанинов В.Т. в качестве представителя потерпевшего ФИО1 (ордер *** от ***, удостоверение ***).

При вынесении приговора судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Потерпевший ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать процессуальные издержки с осужденных солидарно в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, считает, что выводы суда и толкование норм права, изложенные в обжалуемом постановлении, являются ошибочными. Полагает, что судебные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с осужденных, а не из средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, взыскать в его пользу процессуальные издержки с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании адвокаты Макарий Н.Е. и Сергеева И.Г. полагали постановление суда оставить без изменения, прокурор Лебедева С.В. полагала решение суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 принимал участие адвокат ФИО7 на основании ордера *** от *** и удостоверения *** в качестве представителя потерпевшего ФИО1

При этом, как установлено судом, расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя - адвоката Южанинова В.Т. подтверждены квитанцией - договором *** от *** на сумму 40 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что, исходя из смысла ст. 131 УПК РФ, возмещение потерпевшему понесенных расходов на представителя производится из средств федерального бюджета, после чего в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ судом разрешается вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд принял решение об отказе потерпевшему ФИО1 в удовлетворении его заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО3, что препятствует в дальнейшем взысканию с осужденных указанных процессуальных издержек.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом установлено не было.

Таким образом, судом допущено противоречие между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частью постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенное нарушение прав потерпевшего. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в данной части – возвращению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО3, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья Е.В. Букатина