№ 1-493/2024 (12401320054000460)

УИД 42RS0005-01-2024-006623-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., 

при секретаре Пащенко Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нелюбина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 10 дней.;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Рудничного районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период с конца января 2020 года до 12:35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, в целях использования хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, являющееся в соответствии со ст. 25 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» официальным документом, предоставляющим право учувствовать в дорожном движении и управлять транспортными средствами определенной категории. После чего, ФИО1 в 12:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, предоставляющего право участвовать в дорожном движении и управлять транспортным средством, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, предъявил его инспектору ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около адрес, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> при управлении грузовым бортовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», №, при этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения: 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился, результатом которого явилось 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Углова А.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:

- по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации его действий указание на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, при этом для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поскольку указанное обстоятельство следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а по эпизоду хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права также явку с повинной (т.1 л.д.5, 49) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению этого преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, показания не давал. К моменту дачи ФИО1 показаний и объяснения все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор Заводского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина