ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-57/2020 Производство № 22-2570/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5, 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя заявителя – адвоката Рудковского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 315 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение 

Заслушав мнение представителя заявителя адвоката ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рудковский М.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ незаконным. Обязать прокурора 

<

адрес> устранить допущенные нарушения законности, в том числе путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 315 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Рудковский М.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО2, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения УПК РФ. 

Указывает, что представленными суду материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела не установлено наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного указанной нормой материального права. Кроме того, дознаватель в судебном заседании подтвердил, что все материалы, которые послужили основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, он предоставил суду. Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки дознаватель не опрашивал ФИО2 и не устанавливал обстоятельства открытия им еще одного банковского счета. Также полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении, как основания для возбуждения уголовного дела, не соответствуют действительности. Органом дознания не учтено, что ФИО2, открывая новый расчетный счет хотел исполнить обязательства ООО «Таврида» как перед работниками Общества в виде заработной платы, а также оплаты всех необходимых для функционирования общества платежей, в том числе оплата обязательств перед ООО «РУСПЭТ». При этом, с указанного расчетного счета осуществлялось списание выплат, которые относятся к первоочередным, в том числе и заработной платы. При этом невыплата заработной платы также могла за собой повлечь привлечение к уголовной ответственности. Полагает. что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления, что также указывает на отсутствие состава данного преступления, и на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты не соответствуют действительности и являются лишь умозаключением сотрудников органа дознания. Указанные существенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При проверке в рамках ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст. ст. 144, 145 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела и принятии соответствующего постановления разрешается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФФССП России по Республике Крым ФИО8 о наличии в действиях директора ООО «Таврида» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в первоначальных материалах. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований для этого, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что при возбуждении уголовного дела не установлено наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, который является обязательным признаком состава преступления, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.

Рассматривая доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из органа дознания, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 не был опрошен в ходе доследственной проверки не свидетельствует о том, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, указание представителя заявителя о несогласии с установленными органом дознания обстоятельствами, а также с тем, что орган дознания не проверил обстоятельства и необходимость открытия еще одного расчетного счета, не установил необходимость списания первоочередных платежей с указанного расчетного счета, не входят в предмет проверки в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ ФИО2 к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: