Дело № 2-1298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Пунктом 6.1. договора установлен срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный срок не был соблюден застройщиком. Жилое помещение не передано истцу до настоящего времени. 

Истец предъявил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требования по претензии ответчиком не удовлетворены. 

Учитывая нарушение прав потребителя, отказ ответчика в добровольном урегулировании спора, длительность периода просрочки передачи квартиры, а также переживания, связанные с рассмотрением дела в суде, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 678,89 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уточнила требования относительно взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ с учетом передачи объекта истцу, представила письменные возражения на отзыв ответчика относительно оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и штрафа. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Полагает требование истца о взыскании неустойки и штрафа явно не соразмерными, направленным на получение необоснованной выгоды. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту. Просит уменьшить заявленную истцом неустойку до 40 000 рублей, штраф до 20 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № (т. 1 л.д. 18-25), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. Договора, передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять объекты долевого строительства, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора. 

Согласно п. 2.4. Договора срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи застройщиком и принятия участником объектов долевого строительства – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено соглашение о прекращении денежных обязательств, в том числе по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зачетом встречных однородных требований (т.1 л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение № об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 151-155), по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – жилого помещения (квартиры), имеющее следующие характеристики: секция 4, этаж 15, проектный №, количество комнат – 1, площадь с учетом летних помещений (лоджий) – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно п. 1.2. Соглашения передаваемое право требования представляет собой право требования Цедента к застройщику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия. 

Пунктом 2.1. Соглашения установлена цена передаваемого права в размере 2 515 779 рублей, из которых 415 779 рублей Цессионарий уплачивает за счет собственных средств, 2 100 000 рублей Цессионарий уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». 

ФИО1 исполнила условия Соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры оплачена полностью, что ответчиком не оспаривалось (копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выдано разрешение на ввод объекта указанного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 176-180).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» осуществил фактическую передачу в собственность участнику объекта долевого строительства - ФИО1 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью без учета площади неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. (копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 175 т. 1). 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона).

Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор относительно срока выполнения обязательств Застройщиком ответчиком суду не представлено.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан ответчиком истцу по истечении сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает установленным нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ относительно срока сдачи объекта.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом, на основании указанного выше положения закона, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 678,89 рублей (т. 2 л.д. 5). 

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26.03.2016 (п. 75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, а именно возникшей необходимостью дополнительно возводить ряд объектов социальной инфраструктуры и сменой генерального подрядчика, затянувшего сроки строительных работ, а также то обстоятельство, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая цену договора и размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из представленного истцом расчета, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в счет компенсации причиненного истцу морального вреда взыскать 5 000 рублей.

ФИО1 обращалась к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 157-158).

Указанное требование ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» во внесудебном порядке не исполнено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45) судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком представлено суду заявление об уменьшении суммы штрафа, обоснованное указанными выше обстоятельствами относительно заявления о снижении неустойки.

Суд полагает доводы ответчика, заслуживающими внимание, в связи с этим штраф в размере 50% от суммы, установленной ко взысканию судом выше, подлежит снижению с 77 500 рублей до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

В части удовлетворении имущественных требований свыше сумм, взысканных судом, в иске ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова