Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №22-5811/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С..,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Божко Е.Ю.,

адвоката Бутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Божко Е.Ю. и адвоката Берилло Е.Г. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2020 года, которым

Божко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года Божко Е.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (34 преступления); ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений); ст. 70 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 16 октября 2018 года, конец срока 27 марта 2023 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период с 26 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года.

Согласно постановлению суда, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. 

На постановление суда адвокатом Берилло Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, как необоснованного, просит удовлетворить ходатайство ФИО1 о переводе его в колонию-поселение.

Согласно характеристике, данной ФИО1, из ИК-2 следует, что осужденный требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме.

ФИО1 не имеет действующих взыскания. Получил 10 поощрений, с 13 августа 2019 года переведен в облегченные условия. Принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в ПУ-290. Трудоустроен с 2016 года на участке «Пожарная часть», к работам без оплаты труда относится добросовестно. Принимает меры к погашению иска, принимает участие в тестированиях и лекциях, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В совершении преступления вину признал. Поддерживает отношения с семьей. У ФИО1 присутствует самоконтроль, он эмоционально устойчив, неконфликтен, у него выявлен низкий уровень физической агрессии. Адвокат полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства ФИО1

Ссылка суда на нарушение ФИО1 режима содержания не могут указывать на то, что он не исправился, поскольку последнее взыскание было получено ФИО1 07.11.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные, указанным в жалобе адвоката, просит постановление суда отменить. Он считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу, то есть до начала фактического отбывания наказания по приговору суда, поскольку они не несут никаких правовых последствий. В дальнейшем, он встал на путь исправления, получил два профессиональных образования, работает, характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что судом не учитывалось его состояние здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бутова М.В. подержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить. ФИО1 пояснил, что у него еще появились поощрения. 

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Беррило Е.Г., полагал, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и его следует оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. 

Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О).

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда. 

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока. Он отбывает наказание в облегченных условиях с августа 2019 года. Принимает меры к погашению иска, получал поощрения, обучался, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в подготовительных программах, тренингах и тестированиях, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Общение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Между тем, не оставив без внимания приведенные данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 8 нарушений режима содержания осужденных, на него налагались дисциплинарные взыскания. В том числе он неоднократно водворялся в карцер на период от 12 до 15 суток, что не может свидетельствовать о малозначительности допущенных им нарушений. То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, и со слов ФИО1 появились еще поощрения, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд принял во внимание, что последнее взыскание получено в ноябре 2018 года и погашено незадолго до обращения в суд с ходатайством. 

На основании совокупности приведенных выше сведений и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, а также мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Для своего исправления ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и изложенных в характеристике, данной ФИО1, администрацией исправительного учреждения. 

Что касается имеющихся заболеваний у ФИО1, то необходимо ориентироваться на перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Таких медицинских справок и заключений о состоянии здоровья ФИО1 в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции не представлено. На л.д. 50 имеется справка о его трудоспособности без ночных смен и переохлаждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Беррило Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина