Мировой судья Малаева И.В. Дело № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубова В.О.,

защитника – адвоката Габриеляна А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Волгоградского транспортного прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 22 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, а также защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором принято решение по мере пресечения и решен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено ФИО1 согласно приговора мирового судьи при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут подсудимый ФИО1, находясь на 6-ом железнодорожном пути на участке с 6-го до 7-го пикетов 1050 км. станции Гумрак Приволжской железной дороги, из полувагона №, находящегося в составе грузового поезда №, следующего по отправке ЭВ 450007 грузоотправитель ООО «ЛПК62» станция отправления Дягилево Московской железной дороги, грузополучатель АО «Волжский трубный завод» станция назначения Трубная Приволжской железной дороги, сбросил на щебеночную насыпь железнодорожного пути 440 кг. лома черного металла категории 3-А в количестве 39 металлических предмета, принадлежащего ООО «ЛПК62», стоимостью 13530 рублей 00 коп. за 1 тонну, всего на сумму 5953 рубля 20 коп. В тот же день по окончании сброса лома черных металлов из вышеуказанного полувагона примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудником Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте на территории станции Гумрак, в связи с чем, преступление до конца не довел, похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, похищенное имущество изъято и передано на хранение в пункт приема металла ООО «Платина».

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Не согласившись с данным приговором, и.о. Волгоградского транспортного прокурора ФИО7 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку мировым судьей в приговоре не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, тогда как ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. В связи, с чем при вынесении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.5, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения судебного решения. Таким образом, автор представления считает, что ФИО1 следует усилить наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Письменных возражений в порядке ст. 389.7 УПК РФ на представление от осужденного, его адвоката и потерпевшего не поступало.

Дополнительных представлений не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме сообщил, что находится на работе в 

<

адрес>, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, возражал против его удовлетворения, полагал приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно.

Защитник в судебном заседании просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «ЛПК62» ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено с применением особого порядка, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из приговора мирового судьи судебного вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного следствия соблюдены. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 389.24 УПК РФ гласит, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной в установленные законом сроки судимости, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяния образуют рецидив преступлений, что суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством, в связи, с чем наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы до 2 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) в действиях ФИО1 считает необходимым наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ усилить со штрафа на лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Волгоградского транспортного прокурора ФИО7 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 - изменить.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание усилить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Назначенное ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО13 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1- 48.1 УПК РФ

Судья: подпись С.В. Долгова

ВЕРНО

Судья С.В. Долгова