К делу № 2-1097/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новороссийск 04 мая 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска 01.08.2014 г. ФИО2 была признана виновной в совершении мошенничества, 

<

данные изъяты>. Являясь генеральным директором ООО «ЮгКапитал», ФИО2, путем обмана ФИО1, убедила последнюю заключить с ней договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного в с. Кабардинка, обещая взамен приобрести доля нее квартиру в г. Новороссийске. Не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, ФИО2 04.08.2009 г. заключила с ФИО1 договор купли-продажи ? доли указанного земельного участка, передав продавцу 990 000 руб. 24.09.2009 г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 предложила ФИО1 подписать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка без строения, вместо которого подложила на подпись ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 910 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся в 

<

адрес>, стоимостью 3 500 000 руб., которые ФИО1 от ФИО2 не получила. 

На основании указанного договора купли-продажи Геленджикским городским судом 14.01.2010 г. за ФИО2 признано право собственности на указанный дом и земельный участок с исключением ФИО1 из числа собственников на указанное имущество. 

28.02.2012 г. этим же судом было принято решение о выселении ФИО1 из дома, которое было принудительно исполнено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> С указанной даты по настоящее время она вынуждена снимать жилья для своего проживания с дочерью-инвалидом, за что ею было уплачено 172 000 руб.

Не смотря на принятие Геленджикским городским судом 03.06.2015 г. решения о признании за ней права собственности на дом и земельный участок, она до настоящего времени лишена возможности пользоваться своим имуществом, которое незаконно удерживает ФИО2 и её родственники, для выселения которых она вынуждена обращаться в судебные органы.

Поскольку она принудительно была снята с регистрационного учета по месту жительства, как малоимущая семья она не могла получать субсидии в виде льготного проезда на транспорте, компенсацию по оплате услуг ЖКХ с декабря 2012 г. по январь 2017 г. в сумме 37 884.50 руб.; единовременную денежную выплату, предусмотренную для ветеранов труда, за период времени с декабря 2012 г. по январь 2014 г., в сумме 5 741 руб.

Из-за виновных действий ФИО2 она была лишена возможности сдавать свое жилье в наем в летний период времени, в связи с чем ею не получены доходы в сумме 225 000 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц. 

Преступными действиями ответчицы ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями о лишении на старости лет единственного жилья и вынужденности поиска жилье для проживания. 

Просит суд взыскать с ответчицы: материальный ущерб, связанный с оплатой найма жилого помещения, в сумме 172 500 руб.; неполученные доходы по льготам в общей сумме 43 625 руб.; доходы от возможной сдачи в аренду жилого помещения в сумме 225 000 руб., а также сдачи дома отдыхающим в сумме 11 600 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 500 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что из-за виновных действий ФИО2 она, с дочерью-инвалидом была выселена из своего жилого помещения и вынуждена была снимать одну койку на двоих у жителей 

<

адрес>. До настоящего времени она лишена возможности вселиться в свой дом, поскольку после принятия судом решения о выселении из дома очередных родственников ФИО2, последняя незаконно вселяет туда других людей, для выселения которых она вынуждена снова обращаться в судебные органы. Единственным доходом её семьи являются её пенсия и пенсия дочери-инвалида. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что последняя получила от нее 990 000 руб., которыми воспользовалась по своему усмотрению и до настоящего времени не вернула ей указанную сумму денег. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не вправе заниматься коммерческой деятельностью по получению прибыли от сдачи жилья отдыхающим.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 ст. 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2014 г., ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества в отношении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. За ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного 21.08.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Геленджикским городским судом 13.06.2012 г., подтверждается факт принудительного выселения ФИО1 по требованию ФИО2 из 

<

адрес>. 

Как следует из решения Геленджикского городского суда от 03.06.2015 г. по делу №2-1070/15, 14.01.2010 г. этим же судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: 

<

адрес>. Определением этого же суда от 04.02.2015 г. названное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и, в иске ФИО2 к ФИО1 судом отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Геледжикского городского суда от 14.01.2010 г., с исключением ФИО2 из числа собственников указанного земельного участка и жилого дома, на которые признано право собственности ФИО1

Представленными суду расписками, квитанциями–договорами подтверждаются расходы ФИО1 на аренду жилых помещений в период времени с июня 2013 г. по март 2016 г. в общей сумме 172 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие со стороны ответчицы доказательств, опровергающих доводы истца о понесенных ею расходах на оплату найма жилого помещения на время невозможности проживания в своем жилом помещении, принимая во внимание, что необходимость найма жилого помещения ФИО1 была обусловлена виновными действиями ФИО2, незаконно получившей в свою собственность дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО1, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца путем взыскания с ФИО2 172 500 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных суду заочного решения Геленджикского районного суда от 10.12.2015 г. и решения этого же суда от 08.12.2016 г. видно, что на протяжении длительного времени, после восстановленного за ФИО1 в судебном порядке права собственности на 

<

адрес>, истица вынуждена была также в судебном порядке выселять из принадлежащего ей дома 

<

ФИО6, 

<

ФИО7 и других граждан. 

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с незаконным лишением её права собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, суд приходит к выводу о том, что названными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред.

Учитывая длительный период времени, в течение которого, из-за действий ФИО2, были нарушены права ФИО1, а также имущественное положение истца, единственным источником существования которой является пенсия по старости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчицы неполученных субсидии в виде льготного проезда на транспорте, компенсации по оплате услуг ЖКХ, в период времени с декабря 2012 г. по январь 2017 г., в сумме 37 884.50 руб., единовременной денежной выплаты, предусмотренной для ветеранов труда, за период времени с декабря 2012 г. по январь 2014 г., в сумме 5 741 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку с вступлением в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2014 г., а также решения Геленджикского городского суда от 03.06.3015 г., которым было восстановлено право собственности ФИО3 на жилое помещение и земельный участок, ФИО1 вправе получить требуемые ею выплаты в органах, уполномоченных на принятие таких решений.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, 

а также доходы, которые это лицо получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ФИО1, до нарушенного виновными действиями ФИО2 её права на жилое помещение, не являлась индивидуальным предпринимателем и, в установленном законом порядке, не занималась сдачей в наем жилого помещения с целью извлечения прибыли, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов от сдачи в наем своего жилого помещения, в том числе и отдыхающим в летний период времени, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 940 руб.

Расчет: (172 000 – 100 000) х 2 % + 3200 + 300 (требования неимущественного характера) = 4 940

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб за наем жилого помещения в сумме 172500 руб. и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб., а всего – 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 940 (четырех тысяч девятисот сорока) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 года

Судья Н.С. Семенов