Судья Шаронова М.Г. Дело № 22-4429/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием прокурора Якунина С.С.,

адвоката Зяляевой А.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района города Казани Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Зяляевой А.Г., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 08 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ... не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,83 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 22 часов 20 минут 10 февраля 2024 года до 00 часов 28 минут 11 февраля 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что при помощи телефона заказал наркотическое средство по интернету, «закладку» забрал в указанном месте, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Вахитовского района города Казани Житлов М.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, признанный вещественным доказательством сотовый телефон «Huawei» конфисковать в доход государства. Считает приговор не соответствующим требованиям закона, поскольку в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктов 10.1 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, вещественное доказательство - изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Huawei» суд постановил вернуть осужденному. Указывает, что действия ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом суд исключил из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение наркотического средства. Обращает внимание, что согласно материалам дела, ФИО1 приобрел наркотическое средство при помощи своего сотового телефона, оплатив его через интернет, получив координаты местонахождения «закладки» с наркотическим средством, удалил переписку с чат-ботом, после чего забрал наркотическое средство, при личном досмотре сотовый телефон у ФИО1 был изъят. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что сотовый телефон был использован осужденным как средство совершения преступления, и суд, установив это, должен был решить вопрос о его конфискации. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетелей – сотрудников полиции В. и З., пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, проведении его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями в ходе дознания, из которых следует, что был вместе с ФИО1, когда их задержали сотрудники полиции. При досмотре у ФИО1 были изъяты наркотические средства. 

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетелей Ц. и К., принимавших участие в личном ФИО1 в качестве понятых, пояснивших об изъятии у ФИО1 свертка; 

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят сверток с веществом;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», масса которого при первоначальном исследовании составила 1,83 грамма.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления не является таковым и решение суда о возвращении изъятого у ФИО1 сотового телефона «Huawei» по принадлежности осужденному. 

Автор апелляционного представления указывает, что сотовый телефон был использован ФИО1 при приобретении наркотического средства, изъят у него при задержании, следовательно использован ФИО1 как средство совершения преступления.

Однако ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства и апелляционным представлением это не оспаривается.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов, в том числе изъятого у ФИО1 сотового телефона «Huawei», информации, имеющей значение для уголовного дела, в нем не обнаружено (..).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о возвращении сотового телефона «Huawei» по принадлежности осужденному.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Вахитовского района города Казани Житлова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: