Дело № 2-32/2021 «А»

УИД:79RS0003-02-2020-000377-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к должностным лицам МО МВД России «Ленинский» ФИО3, ФИО4, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к должностным лицам МО МВД России «Ленинский» ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в ходе составления в отношении него административного материала, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 велась видеосъемка на личный сотовый телефон, записи им в последующем были переданы инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО3, который ранее пояснял, что все указанные видеозаписи ФИО4 скопировал со своего телефона и передал ему, а он сохранил их на компьютере для того, чтобы записать на диск и приобщить к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Далее, инспектор ФИО3 также пояснял, что те видеозаписи, которые были приобщены позже в суде, он изначально к материалу об административном правонарушении не приобщал, оставил их в памяти своего компьютера. Данные видеозаписи он никому не передавал и не распространял. Впоследующем, от граждан ФИО16 и ФИО17 (что подтверждается скриншотами переписки) ему стало известно, что запись составления в отношении него административного материала от 04.05.2019 была направлена из группы социальной сети и, тем самым обеспечив возможность беспрепятственного и свободного копирования её неопределённому кругу лиц, чем существенно нарушены его права и свободы. Поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять её, фиксировать в определённый момент времени путем фотографирования или видеосъёмки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица. Таким образом, он не является публичной фигурой, которая, посещая общественное место, своими действиями даёт согласие на использование своего изображения. В данном случае он не давал интервью за плату, и соответственно, не выражал очевидное согласие на последующее использование своего изображения, что является нарушением его нематериальных благ на охрану изображения. Кроме того, своего согласия на обнародование и использование своего изображения на видеозаписи по делу об административном правонарушении он не давал. Из чего следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе зафиксированного на видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина. 

При этом, судебное заседание при рассмотрении административного дела №5-155/2019 в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было проведено в закрытом режиме. Между тем, фактически видеосъёмка, которая велась должностным лицом МО МВД России «Ленинский» ФИО5 на его личный сотовый телефон, а затем записи которые им в последующем были переданы (направлены) инспектору ФИО3, была осуществлена в административном здании МО МВД России «Ленинский», в котором и присутствовали указанные должностные лица и вели указанную видеосъёмку, что имеет существенное значение и подтверждает, что именно указанными должностными лицами не было принято достаточных мер по недопущению распространения содержащейся информации на видеозаписи, которая впоследующем стала достоянием третьих лиц, распространена неустановленным лицом. Таким образом, должностными лицами МО МВД России «Ленинский» ФИО3 и ФИО5 не были приняты меры по недопущению распространения его персональных данных, обнародование и дальнейшее использование изображения его лица (облика) и сведений о частной жизни, которые стали достоянием третьих лиц. 

В результате ему причинён моральный вред, поскольку он испытывает определённые человеческие волнения и переживания, отвлекался от семьи и тратил своё личное время для судебных разбирательств, подготовки жалоб в суд, прокуратуру ЕАО и иные инстанции, незаконно привлечён к административной ответственности и был фактически лишён возможности представить доказательства своей невиновности. 

При таких обстоятельствах полагает, что, с учётом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда за ненадлежащее хранение и использование его персональных данных, обнародование и дальнейшее использование изображения его лица (облика), отказ доставить (либо самостоятельно разрешить убыть) к месту нахождения автомобиля для последующего представления полиса ОСАГО, должен, по мнению истца, составлять 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд: 

взыскать с инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» лейтенанта полиции ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; 

взыскать с инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МО МВД России «Ленинский», УМВД России по ЕАО.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области освобождено от участия в деле, привлеченное в качестве соответчика определением от 15.03.2021. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 21.06.2021, просил провести судебное заседание в его отсутствие, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Письменное заявление возможности предоставить не имеет в связи с нахождением за пределами района.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МО МВД России «Ленинский» участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлёны надлежащим образом. Суду предоставлены письменные возражения представителя третьего лица по доверенности ФИО6 на исковое заявление ФИО2 от 21.06.2021, согласно которым МО МВД России «Ленинский» не согласен с доводами искового заявления по следующим основаниям. Перечислив нормы законодательства – ст.1099 ч.1, 1069 ГК РФ, указали, что оценка действиям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» была дана при рассмотрении административных материалов (дело 5-155/2019). Незаконными действия сотрудников признаны не были, в исковом заявлении истец самостоятельно указывает, что запись распространена неустановленным лицом. Несмотря на неустановление виновных лиц, истец требует возмещение морального вреда с сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский». Кроме того, на данный момент ФИО4 не проходит службу в МО МВД России «Ленинский» с 10.01.2020 (приказ УМВД России по ЕАО от 25.12.2019 №705л/с). Довод о незаконном привлечении к административной ответственности несостоятелен, не основан на нормах закона и является субъективным мнением истца, основанном на несогласии с принятым решением. Ненадлежащее хранение и использование изображения лица (облика) никаким судебным актом не подтверждено. Все доводы истца являются несогласием с принятыми решениями по обращениям истца, по его привлечению к административной ответственности и не основаны на нормах действующего законодательства. Судебные акты по привлечению истца к административной ответственности вступили в силу в 2019 году, отменены не были. Перечислив нормы законодательства – ст.151 ГК РФ, ст.ст.56, 71 ГПК РФ, указали, что истцом не представлены письменные доказательства – копии или оригиналы медицинских документов, выписки из медицинских карт, подтверждающие нравственные страдания (моральный вред). К тому же, нравственные страдания, как медицинское явление, есть психоэмоциональное состояние и его в полном объеме может оценить только узконаправленный специалист с соответствующим образованием и квалификацией. Считают, что требуемая сумма возмещения морального вреда не подтверждена материалами дела, которые могли бы свидетельствовать о перенесенных нравственных страданиях и является необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной). Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица МО МВД России «Ленинский».

До рассмотрения дела по существу от представителя МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО1 (доверенности от 05.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020) поступили письменные возражения на иск ФИО2 согласно которым с заявленными требованиями не согласны. Перечислив нормы законодательства – ст.ст.151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, указали, что ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц отсутствуют. Виновные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлены. В удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО1, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Доводы, указанные в возражениях поддержала.

Заслушав объяснения представителя МВД РФ, УМВД России по ЕАО ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч.2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем отказ истца ФИО2 от искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда не подписан им в протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствует его заявление об отказе от иска. К такому заявлению нельзя отнести имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 21.06.2021, из которой следует, что ФИО2 просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, поскольку она не подписана самим истцом, а потому не выражает его действительную волю на отказ от иска.

Таким образом, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не может принять отказ ФИО2 от иска, оформленный телефонограммой, как противоречащий закону, оснований для прекращения производства по делу не имеется, суд считает необходимым рассмотреть иск ФИО2 по существу.

Относительно заявленных ФИО2 исковых требований, суд учитывает следующее.

Гарантируемое ч.1 ст.23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В силу ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона №152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п.2 ст.3 Закона №152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст.3 Закона №152-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда за действия должностных лиц при производстве дела об административном праовнарушении за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту того, что ФИО2 04.05.2019 в 19 часов 10 минут управлял автомобилем, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019 «А» постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Постановление от 22.07.2019 вступило в законную силу 21.08.2019.

Постановлением председателя суда ЕАО от 30.10.2019 по делу №4-А-111/2019 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 в отношении ФИО2 оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 02.12.2019 по делу №65-АФ19-141 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019, постановление председателя суда ЕАО от 30.10.2019 в отношении ФИО2 оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Как следует из судебного акта при составлении в отношении ФИО2 административных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ велась видеозапись, которая была исследована мировым судьёй при рассмотрении дела.

Также, 04.05.2019 в отношении ФИО2 инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ по факту того, что ФИО2 04.05.2019 в 19 часов 10 минут управлял автомобилем, не выполнил требования Федерального закона №40 об обязательном страховании транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 16.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Суд учитывает, что УМВД России по ЕАО рассматривались жалобы ФИО2 по факту распространения должностными лицами МО МВД России «Ленинский» ФИО3, ФИО4 произведённой при производстве дела об административном правонарушении видеозаписи.

12.03.2020 ФИО2 был направлен ответ на его жалобу, поступившую в УМВД России по ЕАО 17.02.2020, за подписью начальника УМВД России по ЕАО, согласно которому в ходе проведённой проверки факт распространения должностными лицами МО МВД России «Ленинский» видеозаписи производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него третьим лицам не нашёл своего подтверждения.

Аналогичный ответ за подписью начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО был направлен ФИО2 19.03.2020 на его жалобу, поступившую 05.02.2020 на портал ФСБ России, переданную в УМВД России по ЕАО 27.02.2020.

Также суд учитывает, что прокуратурой ЕАО также рассматривались жалобы ФИО2 по факту распространения должностными лицами МО МВД России «Ленинский» ФИО3, ФИО4 произведённой при производстве дела об административном правонарушении видеозаписи.

Так, 21.05.2020 ФИО2 был направлен ответ на его жалобу, поступившую в прокуратуру ЕАО 27.04.2020, за подписью заместителя прокурора ЕАО, согласно которому установить факт распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» при составлении в отношении него административных материалов не представилось возможным. Указано, что видеозапись осуществлялась сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий при составлении в отношении него административных материалов. Нарушений федерального законодательства при осуществлении указанной видеозаписи не установлено.

Аналогичный ответ за подписью прокурора ЕАО был направлен ФИО2 08.06.2020 на его жалобу, поступившую в прокуратуру ЕАО 25.05.2020.

Прокуратура Октябрьского района ЕАО также неоднократно рассматривала жалобы ФИО2 по факту распространения должностными лицами МО МВД России «Ленинский» ФИО3, ФИО4 произведённой при производстве дела об административном правонарушении видеозаписи.

Так, 17.07.2019 ФИО2 был направлен ответ на его жалобу, поступившую в прокуратуру района 01.07.2019, за подписью заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО, в котором было указано, что проведена проверка в части довода о распространении инспекторами ФИО3 и ФИО4 видеозаписи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него третьим лицам. В ходе проверки были опрошены ФИО3, ФИО4 которые пояснили, что видеозаписи кому-либо не передавались. Установить обстоятельства передачи данных материалов в ходе проверки не представилось возможным, нарушений норм действующего законодательства не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Аналогичные ответы за подписью прокурора Октябрьского района ЕАО, его заместителя были направлены ФИО2: 30.08.2019 на его жалобу, поступившую в прокуратуру ЕАО 31.07.2019; 28.02.2020 на его жалобу, поступившую в прокуратуру ЕАО 04.02.2020; 13.07.2020 на его жалобу, поступившую в прокуратуру ЕАО 15.06.2020.

Суд считает, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих, что действиями должностных лиц МО МВД России «Ленинский» ФИО3 и ФИО4 ему причинены нравственные страдания.

Материалами дела установлено, что при составлении в отношении ФИО2 административных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ велась видеозапись, которая была исследована мировым судьёй при рассмотрении дела.

Видеозапись велась для фиксации доказательств в подтверждение сведений, зафиксированных в составленных в отношении ФИО2 04.05.2019 административных материалов, в соответствии с ч.5 ст.27.7 КоАП РФ.

По жалобам ФИО2 вышестоящими и надзорными органами проводились проверки, факт распространения видеозаписи третьим лицам должностными лицами МО МВД России «Ленинский» ФИО3 и ФИО4 установлен не был.

Не установлен данный факт и при рассмотрении дела судом.

Так, 06.03.2020 при проведении проверки по жалобе ФИО2 был опрошен ФИО18, который пояснил, что летом 2019 года ему на телефон пришло несколько видеофайлов, точное количество он не помнит, кто прислал, также не помнит. На видео было видно ФИО2 в дежурной части полиции, кого еще было видно, не помнит. После чего он переслал видео ФИО2

Таким образом, пояснения ФИО8 не подтверждают тот факт, что именно должностные лица МО МВД России «Ленинский» ФИО3 и ФИО4 распространили видеозапись с истцом.

На основании изложенного, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда действиями должностных лиц МО МВД России «Ленинский» ФИО3 и ФИО4, истцом суду не представлены доказательства о действиях ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к должностным лица МО МВД России «Ленинский» ФИО3, ФИО4, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 25.06.2021.