Дело № 1-93/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000130-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и телесных повреждений последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих насильственных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и, желая их наступления, находясь в непосредственной близости к потерпевшему ФИО2, используя в качестве оружия деревянный брус, который держал в правой руке, нанес потерпевшему не менее трех ударов указанным брусом в различные части тела, а именно: один удар в правую боковую область туловища, один удар в область левого бедра, один удар в область левого колена, причинив ФИО2 телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, перелома 7, 8, 9 ребер справа со смещением отломков; закрытого косого перелома нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимым заглажен перед ним вред в полном объеме путем принесения извинений, что он считает достаточным для себя. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, со своей стороны также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Потерпевший ФИО2 считает, что вред, причиненный ему в рамках уголовного дела, заглажен. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон проверено судом.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- деревянный брус, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86, 87) - после вступления постановления в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО9