Дело № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры и подъезда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2об устранении нарушений прав собственника путем вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры и подъезда, взыскании судебных расходов.

Указывает, что является собственником 927/995 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ответчицы – 68/995 долей.Спорная квартира состоит из 3-х комнат, а также ест общего пользования – кухня, туалет, ванная, коридор.

В квартире проживает ФИО2, на его требование в 5-дневный срок освободить две комнаты, обеспечить доступ в квартиру и предоставить ключи, ответа от нее так и не получил.

Учитывая, что между ними не был определен порядок пользования спорной квартирой, а также созданные ответчиком препятствия к его вселению в жилое помещение, просит установить порядок пользования квартирой с учетом того, что у него большая доля в квартире, чем у ответчицы, предоставив ему две большие комнаты. Кухню, коридор, ванную, туалет предоставить им в общее пользование.

Просит устранить нарушение его прав собственника путем его вселения в 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, определив порядок пользования ею, передав истцу в пользование две большие комнаты. Кухню, коридор, туалет и ванную предоставить им в общее пользование; обязать ФИО2 передать истцу ключи от 

<

адрес> подъезда 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ситца судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 425,5 рулей, расходы по уплате госпошлин в размере 300 рублей, расход на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчица является его сестрой, в квартиру не пускает, препятствует в пользовании ею, не дает ключи от квартиры и от подъезда. Ссылаясь на то, что ключи потеряла. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, просила иск удовлетворить, пояснив, что телеграмма, представленная ответчицей, о том, что она освободила две комнаты, фактически адресована не истцу ФИО1, а их умершему отцу ФИО4, а в суде апелляционной инстанции ответчица отказалась передавать истцу ключи, указывая на то, что потеряла ключи. Ответчица не предоставляет истцу доступ в квартиру даже для того, чтобы снять показания счетчиков для оплаты коммунальных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,9 кв.м., принадлежит ФИО2 - 68/995 долей в праве общей долевой собственности и ФИО1 – 927/995 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту квартирыпо адресу: 

<

адрес>, она имеет площадь 61,9 кв.м., из которых три жилы комнаты 15,6 кв.м., 12.8 кв.м., 10,3 кв.м., а также коридор, шкаф встроенный, кухня, ванная, туалет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял по вышеуказанному ад/ресу ФИО2 телеграмму, в которой требует в 5-дневный срок предоставить ему ключи от квартиры и освободить две большие комнаты, обеспечив доступ в квартиру для снятия показаний счетчиков. 

Телеграмму ФИО2 получила лично.

За направление телеграммы ФИО1 оплатил 425,5 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Ответчиком ФИО2 также суду представлена телеграмма, которую она направляла по адресу места проживания истца ФИО1, но на имя ФИО4 В телеграмме ФИО2 уведомляет, что освободила комнаты две недели назад, можно вселяться, звонить.

Данную телеграмму истец не принял, так как ФИО4 по его месту жительства не проживает. 

В подтверждение своих доводов истец представил свидетельство о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры и подъезда подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником 927/995 долей общей долевой собственности на квартиру и для осуществления правомочия собственника, ФИО1 вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Вселение ФИО1 в квартиру является реализацией его права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему в 927/995 долей жилым помещением. 

Доводы истца о том, что ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, подтверждаются тем, что она не передает ключи от квартиры и подъезда. То обстоятельство, что она направляла истцу телеграмму, в котором уведомляет его о том, что она освободила две комнаты, и он может вселиться, не может являться свидетельством нечинения ответчиком препятствий. Так как телеграмма адресована не истцу, а ФИО4, и вселиться сам он не может, так как ключи от квартиры и подъезда ответчица не предоставляет.

Кроме того, при желании урегулировать спор без участия суда, ответчик ФИО2, зная о намерении ФИО1 вселиться в спорную квартиру, могла самостоятельно предложить вариант порядка пользования данным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры и подъезда.

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из размера долей истца и ответчика. Поскольку доля истца в спорной квартире составляет 927/995, а доля ответчицы – 68/995, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требовании истца о передаче ему в пользование двух жилых комнат площадью 15,6 и 12,8 кв.м.; передаче в пользование ФИО2 жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м.; кухню, коридор, туалет, ванную предоставив ФИО1 и ФИО2 в общее пользование. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы представителя истца, в том числе участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда о приостановлении производства по данному делу, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО2, понесенные истцом ФИО1 расходы по отправлению ответчику телеграммы в сумме 425,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры и подъезда, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в проживании ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери 

<

адрес>

Определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 15,6 кв.м. и жилую комнату 12,8 кв.м.; передав в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 10,3 кв.м.; кухню, коридор, туалет, ванную предоставив ФИО1 и ФИО2 в общее пользование. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 425,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья А.Е. Сат