2а-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ и военному комиссариату по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфы РБ о признании организованного в отношении него медицинского обследования с нарушением действующего законодательства, отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, мотивируя тем, что медицинская и призывная комиссии в отношении него были проведены с грубыми нарушениями. В обоснование требований указал на то, что после оглашения оспариваемого решения устно выразил свое не согласие с ним, просил приобщить заявление о выдаче выписки из решения и направлении на контрольное медицинское освидетельствование, которое принимать отказались. Полагает, что не направив его на контрольное медицинское освидетельствование, ответчик нарушил требования п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, в нарушение пп. 7,8 приказа МО РФ и МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала прохождения медицинского освидетельствования он военным комиссариатом на диагностические исследования не направлялся, его освидетельствование проведено без учета их результатов, направления ему выдали вместе с повесткой на отправку в войска. Также в ходе его освидетельствования, проведенного поверхностно, ему в нарушение п. 9 приказа МО РФ и МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдали медицинское заключение о состоянии здоровья для актирования имеющегося у него заболевания «хронический холецистит с дискинетическими явлениями (сладж-синдром); полип желчного пузыря», не учли его жалобы и не изучили состояние здоровья полностью. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его права. 

Впоследствии административный истец иск уточнил, просил признать организованное в отношении него медицинское освидетельствование с нарушением действующего законодательства и отменить решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, исключив из числа административных ответчиков военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 225 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика представителей сторон, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования административного иска о признании организованного в отношении него медицинского освидетельствования с нарушением действующего законодательства на основании доводов, изложенных в письменном ходатайстве. 

Выслушав объяснения, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд прекращает производство по административному делу в порядке и в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что истец состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствуют сведения учетной карты призывника ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 г. N УГ-202 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно. Гражданам, признанным временно не годными к военной службе предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 был признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 59в, 66г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В целях разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее - ВВК ВК РБ), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: 

<

адрес>). 

По заключению ВВК ВК РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол №) ФИО1 признан «Г»- временно не годен к военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 10 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-3) и призыве на военную службу отменено, в связи с поступлением заключения судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадающего по своим выводам с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, что подтверждается представленными суду выписками из протоколов заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копиями протоколов в части касающейся, а также сведениями, отраженными в разделе V учетноо карты призывника ФИО1

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение о его призыве на военную службу отменено административным ответчиком в связи с поступлением заключения военно-врачебной экспертизы, которое не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что явилось основанием для прекращения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Требования истца в части отмены судом оспариваемого им решения и о признании организованного в отношении него медицинского освидетельствования с нарушением действующего законодательства, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из смысла норм, установленных п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину.

Следовательно, при признании незаконным решения призывной комиссии не требуется принятия судом решения о его отмене, поскольку признание решения призывной комиссии незаконным по решению суда восстанавливает права административного истца в полном объеме.

С доводами представителя административного истца о том, что призывная комиссия не полномочна отменить свое решение и права истца могут быть всстановлены путем отмены судом решения призывной комиссии, согласиться нельзя.

Так, в пункте 4 Приложения 33 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" приведен порядок оформления протокола заседания призывной комиссии при отмене ранее принятого решения, указано, что при необходимости отменить ранее принятое решение призывной комиссии в графе 7 протоколов записывается "Решение отменено, см. протокол N ______ от "__" _______ 20__ г.". В этом случае в графе 7 протоколов указывается причина отмены предыдущего решения.

Согласно п.102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановленияем Правительства РФ от 21.04.2018 N 490, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

При этом проведение повторного освидетельствования в отношении ФИО1 невозможно без отмены ранее принятого решения о его призыве на военную службу, в связи с чем у призывной комиссии имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Башкортостан по его заявлению, суд относится критически, поскольку о несогласии с заключением о годности к военной службе для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования истец с письменным заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан не обращался.

Вопреки утверждению истца, заявление, направленное им в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, суд таковым признать не может, поскольку заявления о выдаче выписки из решения призывной комиссии в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подаются на имя военного комиссара в канцелярию военного комиссариата муниципального образования, а о проведении контрольного медицинского освидетельствования – на имя председателя призывной комиссии субъекта РФ в канцелярию военного комиссариата субъекта РФ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168. При этом контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование, о чем было доведено до сведения заявителя.

Суд отмечает, что подача письменного заявления граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и решениями призывных комиссий, непосредственно в призывную комиссию субъекта РФ обусловлено, прежде всего, соблюдением прав таких граждан, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации обязана приостановить выполнение оспариваемого решения призывной комиссии с даты получения заявления и рассмотреть его в течении пяти рабочих дней. 

Согласно копии почтовой квитанции, приобщенной истцом к административному иску, заявление о выдаче выписки из решения призывной комиссии и о проведении контрольного медицинского освидетельствования направлено им в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод истца о нарушении его прав, выраженного в отказе приема его заявления ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии, суд находит основанным на субъективном мнении истца, поскольку прием письменных заявлений от граждан на заседании призывной комиссии законодательством не предусмотрен. Более того, указанный факт какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что заявление в военный комиссариат поступило ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление не могло быть рассмотрено до его обращения в суд, то довод истца о нарушении порядка направления граждан на контрольное медицинское освидетельствование суд находит не состоятельным. 

К доводу истца о нарушении процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, на которые он не был направлен, суд относится критически, поскольку, вопреки утверждению истца, выдача призывникам военным комиссариатом направлений на диагностические исследования с ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Согласно действующим нормам права, выдача направлений на диагностические исследования осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение.

Суд отмечает, что истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований. Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку возложение ответственности на призывную комиссию, по мнению истца, за проведение в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были предоставлены им самим, обязанность по предоставлению которых возложена законодательно именно на граждан, не имеет правового основания.

В соответствии с нормой, установленной пунктом 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинские документы о состоянии здоровья возложена на граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168, не ранее 30 суток до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их системном единстве следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самими гражданами и требование об их обязательности заключается в том, что призывникам не может быть отказано в их проведении в медицинских учреждениях по месту их жительства в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 

Исходя из смысла пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства в установленный срок врачу-терапевту представлены не были, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным. 

Кроме того суд отмечает, что истец не представил суду результаты диагностических исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него патологий (заболеваний), выявленные данными исследованиями.

Довод истца о нарушении административным ответчиком нормы, установленной п. 9 приказа МО РФ и МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не правлении его на дополнительное обследование, а также отказе в выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и в принятии медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, для приобщения к личному делу, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права в силу следующего

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168.

В соответствии с пунктом 23 Положения о военно-врачебной экспертизе, форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и Правила его заполнения определены приложениями N 5,6 к приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 533 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 39382).

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с пунктом 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и пунктами 1,6 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, бланки медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдаются призывникам на заседании призывной комиссии вместе с направлением на обследование до вынесения заключения о категории годности к военной службе в случае невозможности его вынесения в ходе медицинского освидетельствования. 

В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с формулировками, установленными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта.

Суд отмечает, что требование о направлении врачом граждан на обследование указанная норма не содержит.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

При этом выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, и желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. 

Судом не установлено препятствий в прохождении истцом обследований, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит не мотивированным.

Также довод истца об отказе в приеме его медицинских документов опровергается представленными доказательствами, поскольку имеются в материалах личного дела призывника.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ об отмене судом оспариваемого им решения и о признании организованного в отношении него медицинского освидетельствования с нарушением действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования об отмене судом решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о его призыве на военную службу и о признании организованного в отношении него медицинского освидетельствования с нарушением действующего законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.З. Фахрисламова