РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 гражданское дело № 2-953/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 368 877 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № 1 площадью 22,66 кв.м, расположенная в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: , кадастровый №. Согласно заключению специалиста от 03.05.2017 в результате произведенного частичного демонтажа строения, расположенного по указанному адресу, дальнейшая эксплуатация квартиры № не возможна, восстановлению не подлежит. Решением Томского районного суда Томской области от 25.10.2016 установлено, что двухквартирный жилой дом ранее располагался на едином земельном участке, принадлежащем ФИО3 При разделе земельного участка указанный жилой дом, состоящий из двух квартир, был также разделен ФИО3 ФИО5 в 1999 году по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 земельный участок и квартиру № площадью 22,66 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Квартира № принадлежащая ФИО3 и расположенная на его земельном участке, была снесена им самовольно, без согласования с ФИО5 Границы земельного участка ФИО5 с расположенной на нем частью жилого дома (квартирой) были сформированы самим ФИО3, а затем проданы ФИО5 Кадастровая стоимость квартиры по адресу: с кадастровым № составляет 130 877 рублей 53 копейки, что является реальным ущербом. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 15.05.2017 стоимость квадратного метра жилой недвижимости в д. составляет 10 500 рублей, следовательно, предполагаемая рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 22,66 кв.м по адресу: составляет 238 000 рублей. Таким образом, в случае отсутствия нарушения прав ФИО5 со стороны ФИО3 предполагаемая выгода от реализации имущества составила бы 238 000 рублей, что является упущенной выгодой. В связи с разрушением части жилого дома ему причинены убытки в размере 368 877 рублей 53 копейки. Им также понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и представление заключения в сумме 23 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 889 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании 17.07.2017 истец ФИО5 пояснил, что приобрел земельный участок и квартиру по адресу: у ФИО3 в 1999 году вместе с хозяйственными постройками. С 26.06.1999 начал проживать в квартире с семьей: женой и двумя детьми. Квартира расположена в бревенчатом доме, состоит из одной комнаты, разделенной печью. Они проживали с семьей в указанной квартире до 2005 года, затем рядом на данном земельном участке он построил летний дом, поскольку в квартире стало невозможно проживать в зимний период. ФИО3 перестал проживать в своей квартире № не утеплял фундамент со своей стороны, и в его квартире стало холодно. Примерно в 2013 году он обращался к ФИО3 с просьбой утеплить фундамент со своей стороны, поскольку в доме стало холодно. Ответчик в тот период в квартире № не проживал, за состоянием квартиры не следил. Он (ФИО5) остался проживать в квартире № один и проживал до 2015 года. В данном помещении находился кухонный гарнитур, печь, плита. Его супруга могла ночевать как в квартире, так и в летнем доме. В 2015 году ФИО3 начал разбирать свою квартиру. Сотрудники РОВД остановили действия ФИО3, ответчик был привлечен к административной ответственности. На его обращения в прокуратуру, в администрацию, в ЖКХ, был дан ответ, что строение неделимое и должно быть снесено полностью. В технической документации сначала было указано, что объект является 1/2 долей дома, а впоследствии было указано, что является квартирой. При оформлении договора купли-продажи ему выдали свидетельство о праве собственности на квартиру, он платит за нее налоги до настоящего времени. ФИО3 с привлечением третьих лиц в течение недели закончил разбор своей части дома. Он возражал против сноса части строения, поскольку стена между квартирами общая, некапитальная, строение неделимое. Ответчик должен был произвести снос без причинения вреда имуществу другого собственника. Когда зимой 2015 года обрушилась часть потолка, в квартире стало невозможно проживать совсем. В 2005 году квартира ФИО3 по внешним признакам находилась в удовлетворительном состоянии, окна и двери были. Он приобрел у ФИО3 квартиру за 30 000 рублей, а участок за 5 000 рублей. В договоре купли-продажи указана другая сумма, примерно 5 000 - 7 000 рублей. На момент приобретения в квартире можно было проживать. При заключении договора купли-продажи не было указано, что дом ветхий. Ответчик не явился на межевание земельного участка, кадастровый инженер провел границу участков посередине дома. Он намерен проживать в квартире, желает, чтобы ответчик привел ее в надлежащий вид. Просил возместить убытки, так как невозможно восстановить помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.04.2017, сроком действия три года требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что когда истцу передавалось жилое помещение по адресу: процент износа не был установлен. Ранее проживание могло доставлять дискомфорт, но помещение могло использоваться по своему целевому назначению. После разбора второй половины дома ФИО3 квартира, принадлежащая истцу, стала непригодна для проживания и не может использоваться по назначению как жилое помещение. Реальный ущерб рассчитан исходя из кадастровой стоимости объекта по состоянию на 23.07.2015 и составляет 130 877 рублей 53 копейки. Упущенная выгода состоит из рыночной стоимости аналогичного объекта, такой же площади в этом же населенном пункте. При отсутствии нарушений прав ФИО5 со стороны ФИО3 предполагаемая выгода от реализации квартиры истца составила бы 238 000 рублей. В период рассмотрения гражданского дела № 2-685/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ставился вопрос о сносе квартиры, принадлежащей ФИО5, приобретенной у ФИО3 Излагалась позиция, что действия ФИО3 по незаконному сносу своей квартиры привели к разрушению квартиры ФИО5 В действиях ФИО5 вины установлено не было. Истец не может использовать объект как квартиру в связи с нарушением целостности конструкций. На кадастровый учет объект, принадлежащий на праве собственности истцу, был поставлен как квартира. Заключением эксперта установлена невозможность и опасность проживания в квартире в связи с тем, что нарушены конструктивные элементы. Загнивание стен и других конструкций дома вызвано повреждением крыши во время разбора, которое в свою очередь повлекло излишнее давление на другие элементы строения, был поврежден потолок.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.08.2017, сроком три года в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала. Пояснила, что состоит с ФИО5 в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован. На момент приобретения квартиры по адресу: , состоящей из комнаты и кухни, они проживали совместно, туалет находился на улице. Квартира была в нормальном состоянии, они проживали в квартире семьей из четырех человек с 1999 года примерно по 2008-2009 г.г. Впоследствии они построили летний дом на этом же земельном участке, а старый дом использовали как летнюю кухню. На день приобретения квартиры № ФИО3 не сообщал им о том, что дом в целом подлежит сносу, они с ответчиком о сносе дома не договаривались. После того, как в 2015 году ФИО3 снес свою часть дома, проживание в квартире стало невозможным. Ответчиком нарушен порядок сноса своей части дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал. Пояснил, что продал истцу половину дома – квартиру по адресу: . С истцом имелась договоренность о сносе данного дома для строительства домов на своих земельных участках. Через год после приобретения квартиры ФИО5 начал строительство дома на принадлежащем ему земельном участке. Квартиру № он (ФИО3) использовал в качестве дачного дома, проживал там в летний период. Полицию ФИО5 действительно вызывал, но по другому поводу, не связанному с разбором второй половины дома по прошествии трех месяцев. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.02.2016, сроком действия три года в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала. Пояснила, что при приобретении земельного участка и квартиры по адресу: истцу было известно какой объект, с какой степенью износа и для каких целей он приобретает. В 1992 году ФИО3 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на месте старого дома, который являлся ветхим. Согласно постановлению главы администрации Корниловского сельского совета от 06.08.1992 после окончания строительства старый, пришедший в ветхое состояние дом, должен быть снесен. С таким условием приобреталась квартира № ФИО5 В технической документации указано на износа дома 62 %, т.е. на момент продажи дом уже находился в ветхом состоянии и не был приведен в такое состояние ФИО3 в результате разбора квартиры №. Вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 по разбору своей части дома и непригодностью для проживания в квартире № истцом не доказана. ФИО5 пояснил в судебном заседании, что задолго до того, как ФИО3 снес свою часть дома, помещение уже было непригодно для проживания, его семья выехала для проживания в другой дом, а квартира использовалась в качестве летней кухни. Помещение стало непригодным для проживания именно в результате действий ФИО5, не поддерживающего квартиру в надлежащем состоянии. Около десяти лет объект по адресу: использовался как летняя кухня, семья истца в нем не проживала. ФИО5 пояснял, что иногда там ночевал, но зимой там проживать было невозможно. Семья ФИО5 проживает во вновь возведенном доме десять лет. ФИО5, отмежевав земельный участок посередине дома, изначально имел намерение снести свою часть дома. Между ФИО5 и ФИО3 заранее была договоренность о сносе дома, стороны интересовал только земельный участок. ФИО5 пропущен срок исковой давности, иск должен был быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента приобретения квартиры №, поскольку она уже в то время находилась в ветхом состоянии, либо с момента переезда семьи истца в другой жилой дом, возведенный на данном земельном участке. На фотографиях, сделанных в 2015 году, видно, в каком виде находилась часть жилого дома ФИО3: не было ни окон, ни дверей, фундамент в полуразрушенном состоянии. При рассмотрении гражданского дела № 2-685/2016 было выездное судебное заседание, на котором судом было установлено, что земельные участки не разделены глухим забором, хорошо просматриваются, ФИО5 видел, в каком состоянии находится дом в целом, однако, он не обращался к ФИО3 с просьбой о восстановлении свой квартиры. В помещении располагалась кухня по переработке молочной продукции, стояли бидоны под молоко. Если исходить из того, что помещение было не пригодно к проживанию изначально, то права ФИО5 нарушены с момента заключения договора купли-продажи, действия ФИО3 не повлияли на состояние жилого помещения. ФИО5 присутствовал при разборе квартиры ФИО3 и никаких возражений не высказывал. Квартира разбиралась ответчиком несколько дней, если бы истец захотел воспрепятствовать сносу, он бы предпринял какие-либо действия. Это подтверждает наличие между сторонами изначальной договоренности о сносе дома и строительстве самостоятельных домов на земельных участках. ФИО5 не разбирал свою часть дома – квартиру №, так использует ее как летнюю кухню.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20.02.1992 ФИО3 приобрел у Р. 1/2 долю домовладения, находящегося в , расположенного на земельном участке, мерой 0,15 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Корниловского с/с Г. 20.02.1992, а также в БТИ Томского района 29.05.1998.

Постановлением администрации Корниловского сельского поселения от 04.12.1992 №300 за ФИО3 (№ 12 в списке граждан, имеющих участки на территории Корниловского сельского Совета) закреплен приусадебный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

На основании заявления ФИО3 от 21.05.1992 и представленных им документов постановлением администрации Корниловского сельского Совета ФИО3 разрешено строительство индивидуального жилого дома на ранее закрепленном земельном участке по . После окончания строительства постановлено благоустроить территорию участка и жилой дом сдать в эксплуатацию комиссии, старый, пришедший в ветхое состояние дом - снести.

ФИО7 на основании постановления администрации Корниловского сельского Совета от 13.05.1993 № 69 был выдан государственный акт на право собственности на землю №, согласно которому ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,235 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: .

Согласно договору купли-продажи от 27.04.1992 Ш. у совхоза «Воронинский» была приобретена 1/2 доля домовладения, находящегося в и расположенного на земельном участке, мерой 0,10 кв.м.

29.05.1998 ФИО3 приобрел у Ш. 1/2 долю домовладения, находящегося в , состоящего из жилого дома бревенчатого, полезной площадью 63,22 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, холодной пристройки, навеса, бани, навеса, уборной, расположенного на неприватизированном земельном участке. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Томского района У. 29.05.1998, в БТИ Томского района 29.05.1998.

На основании постановления Муниципалитета Томского района № 345-з от 01.10.1998 ФИО3, проживающему в с. , 07.10.1998 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXIV -ТО- 1403 № в отношении земельного участка на землях населенного пункта, общей площадью 3189 кв.м, из них пашни – 2600 кв.м, по адресу: для ведения личного подсобного хозяйства.

23.06.1999 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 22,66 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м в одноэтажном двухквартирном двухкомнатном бревенчатом жилом доме и земельный участок, площадью 2350 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: .

Из справки № 506 от 22.06.1999, выданной МП «Бюро технической инвентаризации», следует, что жилое помещение, приобретенное истцом, являлось однокомнатной квартирой.

Факт передачи указанных объектов недвижимости ФИО3 ФИО5 подтверждается актом передачи квартиры и земельного участка от 23.06.1999.

Право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: 

<

...> зарегистрировано /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.1999 серии ТА №, выпиской из ЕРГП от 31.12.2015 № 70/029/001/2015-959, выпиской из ЕГРН от 07.06.2017 № 70/029/003/2017-4586.

Согласно кадастровому паспорту помещения (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 23.07.2015 № 7000/301/15-105191, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, указанное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет как квартира 24.03.2014 с площадью 22,7 кв.м, ему присвоен кадастровый №.

Жилое помещение по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет 30.10.2014 как квартира площадью 28,6 кв.м, с кадастровым №.

Право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 30.10.2014 № 7000/301/14-144517, выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 № 70/029/005/2017-5391.

Право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 2350 кв.м по адресу: зарегистрировано 20.07.1999 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от /дата/, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТА № от /дата/, выпиской из ЕГРП от 31.12.2015 № 70/029/001/2015-957, выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 № 70/029/005/2017-5392. 

31.07.2015 по заказу ФИО5 было проведено межевание земельного участка с кадастровым №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 300 кв.м, по адресу: , зарегистрировано за ФИО3 26.02.2016 (запись регистрации №). 

Постановлением администрации Воронинского сельского поселения от 16.10.2016 №84 жилому помещению, находящемуся в собственности ФИО3, присвоен адрес: .

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 (с учетом изменения предмета иска) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: путем переноса строений: сарая (дровяника) на расстояние 1 метра, дома и крытого двора на расстояние 3 метров, летней кухни на расстояние 6 метров, парника на расстояние 1 метра, двух загонов для скота на расстояние 4 метров, дома № (квартиры № двухквартирного жилого дома) на расстояние 6 метров согласно координатам межевания земельного участка с кадастровым №, зарегистрированных в ГКН. 

Решением Томского районного суда Томской области от 25.10.2016, вступившим в законную силу 01.12.2016, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: на ФИО5 возложена обязанность перенести сарай (дровяник) на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: (кадастровый №) и (кадастровый №) согласно координатам межевания земельного участка с кадастровым №, зарегистрированных в ГКН в срок до 15 мая 2017 года; в случае неисполнения решения суда ФИО5 в срок до 15 мая 2017 года, предоставить ФИО3 право самостоятельно осуществить перенос сарая (дровяника) с отнесением расходов на ФИО5; на ФИО5 возложена обязанность обеспечить устройство снегозадержания и водоотведения в конструкции крыши крытого двора по адресу: (кадастровый номер земельного участка №) при участии специализированной и сертифицированной организации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований о переносе жилого дома, летней кухни, дома № (квартиры № двухквартирного жилого дома), парника, двух загонов для скота отказано.

Указанным решением суда установлено, что двухквартирный жилой дом ранее располагался на едином земельном участке, принадлежащем ФИО3 При разделе земельного участка, указанный жилой дом, состоящий из двух квартир, был также разделен ФИО3 В 1999 году ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 земельный участок и квартиру №. Квартира №, принадлежащая ФИО3 и располагающаяся на его земельном участке была самовольно, без согласования с ФИО5 снесена истцом. Таким образом, границы участка ФИО5 с расположенным на нем части жилого дома (квартиры № были сформированы самим истцом ФИО3, а затем проданы ответчику. Учитывая, что расположение дома № (квартиры № двухквартирного жилого дома) по смежной границе земельных участков стало возможным в результате незаконных действий истца по сносу части двухквартирного жилого дома, спорное строение не возводилось ответчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части переноса указанного строения от смежной границы на расстояние 6 метров. 

ФИО5 в суд представлено заключение специалиста НИИ СМ ТГАСУ от 03.05.2017, из которого следует, что в результате произведенного частичного демонтажа строения расположенного по адресу: в оставшейся части строения нарушены узлы связей с полной утратой пространственной жесткости. По совокупности признаков текущее техническое состояние классифицируется как неработоспособное, дальнейшая эксплуатация строения категорически запрещена, так как содержит в себе угрозу внезапного разрушения и причинения вреда жизни и здоровью людей. Реконструкция (раздел, демонтаж) жилого дома произведена с разрушением несущих узлов оставшейся части здания, что противоречит требованиям нормативных документов.

Согласно заключению ООО «Западно - Сибирская оценочная компания» № 213 от 15.05.2017, представленному истцом, по предварительным расчетам рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 22,66 кв.м, расположенной в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: составляет 238 000 рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра недвижимости в составляет 10 500 кв.м.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 130 877 рублей 53 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 23.07.2015, выписками из ЕГРН от 26.04.2017 № 70/ИСХ/17-117786, от 07.06.2017 № 70/029//003/2017-4586.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 со ссылкой на решение Томского районного суда Томской области от 25.10.2016, указал на то, что ФИО3 в 2015 году произведен незаконный снос половины дома – квартиры № по адресу: , что повлекло разрушение его квартиры № (другой половины дома), привело к невозможности проживания в ней, утрате ее назначения как жилого помещения. Действиями ФИО3 ему причинены убытки в виде реального ущерба, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объекта по состоянию на 23.07.2015 в сумме 130 877 рублей 53 копейки, а также упущенной выгоды исходя из рыночной стоимости объекта в сумме 238 000 рублей, а всего 368 877 рублей 53 копейки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в 2015 году ФИО3 произвел снос принадлежащего ему жилого помещения по адресу: . При этом, стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств тому, что в результате указанных действий ответчика у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Так, в судебном заседании представители истца ссылались на то, что именно в результате сноса квартиры № по указанному адресу, квартира № пришла в непригодное для проживание состояние, ее назначение в качестве жилого помещения было утрачено. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: , в котором собственником долей (по 1/2 доли) указан ФИО3 основное строение, общей площадью 160 кв.м, площадью 61 кв.м по состоянию на 1998 год имело износ 62%.

На ветхость дома, расположенного по адресу: указано в заявлении ФИО3 от 21.05.1992 с просьбой разрешить ему строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

В результате обследования территории по адресу: администрацией Воронинского сельского поселения был составлен акт № 05-3 от 28.04.2015, в которому указано, что на земельных участках истца и ответчика находится старый двухквартирный жилой дом, который не используется для проживания.

Истец ФИО5 в судебном заседании от 17.07.2017 пояснил, что они проживали с семьей в квартире по адресу: до 2005 года, впоследствии ими был возведен летний дом, поскольку в квартире стало невозможно проживать в зимний период.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела № 2-685/2016 следует, что летний, дом в котором он с семьей проживает построен около 10-12 лет назад, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2017 № 70/029/005/2017-5390 за ФИО5 24.10.2016 зарегистрировано право собственности на жилой дом со следующими характеристиками: наименование: летний дом, площадь 48 кв.м, кадастровый №, адрес: , год завершения строительства - 2002.

То обстоятельство, что квартира № по адресу: находилась в ветхом состоянии, непригодном для проживания еще задолго до сноса ФИО3 принадлежащей ему квартиры № в судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями.

Так, свидетель К.К.М. пояснил, что с ФИО3 знаком с 80-х годов, они работали вместе в совхозе. ФИО3 проживал в с. , в 90-х годах он приобрел дом в д. для дачи по адресу: . На тот момент он (К.К.М.) был председателем сельсовета. ФИО3 приобретал дом поближе к городу из-за земельного участка, на котором планировал построить дом. В момент приобретения дом находился в плохом состоянии, восстановлению не подлежал: дом покосился, крыша разваливалась, пол проваливался. В таком доме невозможно было проживать. В 90-х годах ответчик в своей части дома не жил, потом какое-то время проживал в другой половине дома. Уже тогда стояли подпорки, полы были кривые, фундамента не было. Когда ФИО3 построил новый дом, то разобрал свою часть дома, в которой не проживал.

Свидетель Г. пояснила, что знакома с ФИО3 около 25 лет, ФИО5 являлся соседом ответчика. Примерно в 1991 году ФИО3 приобрел старый деревянный одноэтажный дом и земельный участок в сначала для проживания, а в дальнейшем собирался построить другой дом. Дом изначально был в плохом состоянии: шатался пол, стояли подпорки, протекала крыша, деревянные покрытия сгнили, имелись дыры. ФИО3 крышу ремонтировал. Сначала он приобрел половину дома, впоследствии выкупил у соседей вторую половину. На момент приобретения в доме было два разных входа. Ответчик проживал непродолжительное время в той половине дома, которую в последующем продал ФИО5, сделав косметический ремонт. Поскольку жилье было ветхое, ФИО3 приходилось снимать квартиру в п. , в д. . ФИО5 с женой и двумя детьми в своей половине дома проживал около года, потом построил на участке новый дом. В половине доме истца было очень холодно, особенно в зимний период времени. Истец и ответчик находились в хороших отношениях, со слов ФИО3 ей известно, что оба собирались построить новые дома на земельных участках, а старый снести. Она ни разу не видела, чтобы семья К-вых топила печь в старом доме. Дым всегда шел из трубы нового дома, в старом доме свет никогда не горел. Ей известно, что ФИО3 разобрал свою половину дома, но когда не помнит, примерно 2-3 года назад. При разборе она не присутствовала. 

Свидетель А.Л.Л. пояснила, что с ФИО5 знакома около 18 лет, он проживает в . На данном земельном участке расположены два объекта недвижимости. В старом доме до разбора своей половины ФИО3 проживали истец и ответчик. Изначально ФИО3 проживал в той половине дома, которую впоследствии продал ФИО5 Семья ФИО5 в своей половине дома начала проживать в 1999 году. В 2007 году К-вы там еще проживали. ФИО8 дома, принадлежащая истцу, состоит из одной комнаты и кухни. В 2009 году, когда дети подросли, К-вы выехали для проживания в новый дом, помещение в старом доме до настоящего времени используется ФИО5 В 2007-2008 г.г. она приходила в старый дом за молоком примерно один раз в месяц, там стояли сепараторы, оборудование для переработки молока. После сноса ФИО3 своей половины дома, в части, принадлежащей ФИО5, она не была. Снос ответчиком своей половины дома длился не один день. Последний раз в старом доме она была в 2013-2014 г.г.

Свидетель Ф. пояснила, что ФИО5 приходится ей сыном. Истец приобрел в квартиру в доме на двух хозяев и летнюю кухню примерно в 1998 году. Дом изнутри был в плохом состоянии, полы были покатые. ФИО5 сделал косметический ремонт, утеплил стены. Сносить дом не планировал, приобретал его для проживания. На земельном участке есть новый дом, в нем проживает ее внучка Виктория, а ФИО5 с женой проживают в маленьком доме, зимой топят печь, спят одетыми. Смежный земельный участок принадлежит ФИО3 А-вы в доме тоже не жили изначально, утепляли, крышу чинили, оконные рамы, в одном месте не было стекол, они проживали в другом месте, потом начали новый дом строить. Об обстоятельствах сноса половины дома ФИО3 ей ничего неизвестно.

Свидетель К.О.Е. пояснила, что сын ФИО5 был ее одноклассником. Она приходила к ним в дом с 2002 года, последний раз месяц назад. На участке находятся дом, баня, стайка. В маленьком доме примерно до 2010-2011 г.г. проживали ФИО5 с супругой и их двое детей ФИО9 и Виктория. В доме стоял аппарат для молока, бочки с молоком и молочной продукцией. Впоследствии К-вы построили новый дом, сначала туда выехали родители, поскольку у Виктории своя семья, в 2013 году у нее родилась дочь. Виктория с дочерью жила отдельно в старом доме до 2014-2015 г.г. У ребенка была своя кровать, зимой она не замерзала, печь топилась по необходимости. Когда соседи снесли свою часть дома в 2014-2015 г.г., часть дома К-вых стала разрушаться, со стороны соседей начали отходить стены, она бывала в гостях у Виктории и сама это видела, помещение продувало, она жаловалась, что в доме стало холодно. В 2015 году Виктория выехала из старого дома, поскольку там невозможно стало проживать. 

Свидетель А.Р.Т. пояснил, что ФИО3 приходится ему отцом. Они проживают в в новом доме. В старом доме проживали с 2004-2011 г.г., в той половине дома, которая сейчас принадлежит ФИО5, проживали раньше. Свою часть дома они разобрали, поскольку дом был ветхий и наклонился. Соседи знали, что будет производиться снос дома, он участвовал в его разборе. Снос половины дома производили три дня, соседи претензий не высказывали, полиция не приезжала, сотрудники администрации не приходили. В последующем тоже никто претензий не предъявлял. У ФИО5 на участке стоит новый дом, в котором он проживает с семьей с 2002-2003 г.г. 

Свидетель К.Х.С. пояснил, что помогал разбирать половину дома, принадлежащую ФИО3 Когда они начали ее разбирать, он думал, что понадобится бензопила, а оказалось, что все конструкции были гнилые. Сын ФИО3 тоже помогал сносить половину дома. Разбор половины дома длился 2-3 дня, никто из соседей не подходил, из полиции и администрации также никого не было. Они не нарушали прав соседа ФИО3, разбирали свою часть дома по нормам строительства, что-то укрепляли, фронтон был открытый, они его укрепили. Ущерб в результате разбора причинен не был. Балки отпиливали со своей стороны, верхнюю балку перекрытия не отпиливали. До разбора половины дома он в гости к ФИО3 приходил, дом был в плохом состоянии, ставили подпорки и дополнительные бревна. 

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, установлено, что на момент приобретения ФИО3 в 1992 и 1998 г.г по 1/2 доли жилого дома по адресу: , а также на момент приобретения ФИО5 квартиры по адресу: , данный объект недвижимости находился в неудовлетворительном состоянии, имеющем большую степень износа.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что причиной неудовлетворительного текущего состояния объекта по адресу: действия ФИО3 по разбору принадлежащей ему квартиры № не являлись подтверждается заключением судебной строительно - технической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 11-10/2017 от 13.10.2017 на момент исследования объект исследования по адресу: представляет собой индивидуальное отдельно стоящее нежилое строение, не удовлетворяющее требованиям к жилым помещениям. Объект исследования зарегистрирован как однокомнатная жилая квартира. Объект по адресу: (до сноса его второй половины по адресу: ) являлся многоквартирным жилым домом. Текущее техническое состояние строения (квартиры) по адресу: является следующим: по результатам проведенного обследования установлено, что техническое состояние фундаментов здания в целом оценивается как аварийное; стены здания находятся в аварийном техническом состоянии; конструкция перекрытия 1-го этажа не соответствует нормативным параметрам и находится в аварийном техническом состоянии; конструкции стропильной системы и кровли, находятся в аварийном техническом состоянии; техническое состояние полов здания в целом оценивается как аварийное; техническое заполнений оконных и дверных проемов здания оценивается как ветхое; техническое состояние инженерных коммуникаций здания оценивается как аварийное. Степень физического износа здания составляет 81,7%. Текущее техническое состояние данного строения не удовлетворяет требованиям Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не соответствует требованиям действующих строительных и технических норм и правил по следующим основаниям: фундамент здания, состоящий из бревен на грунтовом основании, врос в землю, выполнена обвалка грунтом, которая приводит к загниванию и разрушению нижних венцов здания. Наружные стены из бревен поражены деструктивной гнилью в результате обсыпки грунтом, протечек с крыши, ветхости. На момент осмотра конструкция деревянных перекрытий находится в аварийном состоянии, установлены подпорки из бревен. Наблюдаются ненормативные прогибы полов и потолков, деформация наружных и внутренних стен. Балки перекрытия не удовлетворяют условиям прочности и жесткости. Установлено нарушение целостности покрытия крыши, множественные протечки, отсутствует герметичность. Отклонение наружной стены от вертикали в месте сопряжения чердачного перекрытия составляет 140 мм. Причиной несоответствия части строения требованиям строительных и технических норм и правил, причиной текущего технического состояния, разрушения части строения (квартиры) по адресу: снос другой части строения (квартиры) по адресу: не является, так как стена, разделяющая здания до сноса, является несущей из бревен, имеющих аналогичный диаметр как в наружных стенах. Балка перекрытия опирающаяся на разделяющую стену, не была закреплена к стене и вышла из пазов, что привело к потере несущей способности данной стены, а именно привело к отклонению стены от вертикали на 140 мм, в результате чего не обеспечивается жесткость конструкции. Данное нарушение устранимо путем усиления и вытягивания стены с закреплением потолочной балки, однако, это нецелесообразно, так как все строение в целом и основные несущие конструкции находятся в аварийном техническом состоянии. Эксплуатация объекта по адресу: запрещена. Причиной несоответствия данного объекта требованиям действующих строительных и технических норм и правил, причиной текущего состояния, разрушения части строения (квартиры) является физический износ и эксплуатация здания без своевременного проведения капитального ремонта и поддержания в работоспособном техническом состоянии. Безаварийная эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: невозможна. При проживании в данном объекте существует угроза жизни и здоровью граждан, требуется снос здания. С учетом текущего технического состояния данного объекта, нецелесообразно проведение работ по его восстановлению, так как примерная стоимость капитального ремонта, процент от восстановительной стоимости конструктивных элементов, согласно нормам Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, при физическом износе 61-80% составляет 93-120%, а при физическом износе в 81,7% - 121,5%.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № 11-10/2017 от 13.10.2017 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалов дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что на стр. 15 экспертного заключения идет описание крыши только в части оставшегося строения, крыша здания до разбора его второй половины была 4-скатная. На момент исследования указана 3-скатная крыша. Предположил, что здание изначально было симметрично, возможно, был фронтон. На момент исследования физический износ здания составлял 81,7%, что свидетельствует об аварийности объекта. Им был сделан вывод о том, что в доме никогда не проводился ремонт. Дом был разделен по несущим конструкциям, не влияющим на его несущую способность. Стропильная система крыши также позволяет произвести раздел дома, разбор другой его половины. Попадание влаги после разбора половины дома не могло повлиять на ухудшение состояние оставшейся части строения, так как деструктивная гниль, промокание стен были со всех сторон здания. Гнилостные проявления и деструкция возникли с течением длительного времени и не могли возникнуть с момента разбора дома. Фундамент стоит на деревянных стульях, основание засыпано грунтом, опилками, которые тоже приводят к гниению. Разбор второй половины дома в 2015 году не мог привести к состоянию, в котором находился объект исследования на дату его осмотра. Несущая стена посередине такого же диаметра, что и внешние стены. После удаления половины крыши оставшаяся часть крыши находится в том же состоянии, ее не перекосило. Восстановление дома в настоящем нецелесообразно. Действия лица по разбору половины дома не повлияли на текущее состояние оставшейся половины дома.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 11-10/2017 от 13.10.2017, показаний эксперта С. следует, что техническое состояние объекта по адресу: оценивается как аварийное. Причиной такого технического состояния объекта является его физический износ и эксплуатация здания без своевременного проведения капитального ремонта и поддержания в работоспособном техническом состоянии. Снос другой части строения (квартиры) по адресу: не является причиной аварийного состояния квартиры № по указанному адресу. 

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы объективно и достоверно подтверждающие размер реального ущерба, т.е. стоимости квартиры по адресу: на дату разбора квартиры № ФИО3 Ссылка на данные кадастровой стоимости в кадастровом паспорте от 23.07.2015 таким доказательством не являются. 

Довод о причинении действиями ФИО3 убытков ФИО5 в виде упущенной выгоды и размер упущенной выгоды стороной истца в судебном заседании также не подтверждены. Доказательств тому, что ФИО5 предпринимались какие-либо меры для получения данной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, в частности размещение объявлений о продаже квартиры, заключение предварительного договора купли-продажи и др., а также иные доказательства возможности ее извлечения в суд не представлены. Более того, заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №213 от 15.05.2017, представленное истцом в обоснование размера упущенной выгоды основана на предварительных расчетах, без указание на фактическое обследование объекта недвижимости и возможности его отчуждения с учетом степени его износа. При этом стороной ответчика представлена справка ООО «Регион-Риэлт Сервис» от 09.11.2017, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: составляет 52 000 рублей, определенная путем сравнительного анализа в ценах за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, а также с учетом фактического состояния объекта недвижимости. Указанные данные стороной истца не опровергнуты, противоречия в рыночной стоимости объекта недвижимости не устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не подтверждены какими-либо доказательствами факт причинения ФИО5 действиями ФИО3 убытков в виде утраты назначения помещения по адресу: как жилого, величины его возмещения (размера реального ущерба и упущенной выгоды), причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по разбору половины дома - квартиры № и наступившими последствиями в виде непригодности квартиры № для проживания, утрате ее назначения как жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о ветхом состоянии квартиры ФИО5 знал при ее приобретении в 1999 году. Просила применить срок исковой данности с даты заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами либо с момента переезда ФИО5 и его семьи в другой дом. Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку на требования о возмещении ущерба распространяются общие положения о сроке исковой давности - три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В обоснование своих требований ФИО5 ссылался на причинение ему убытков в результате действий ФИО3 по разбору половины дома (квартиры №), который имел место как установлено в судебном заседании в 2015 году. Исковое заявление предъявлено в суд 29.05.2017, т.е. в течение трех лет со дня, когда совершены действия ответчиком, которые как полагал истец повлекли для него убытки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 368 877 рублей 53 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская 

Копия верна

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь М.А. Безбородова