2 – 1198/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 марта 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ОАО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12900 руб. С целью определения размера страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением которого, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составил 47600 руб. Убытки по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием произвести доплату к страховой выплате, возместить понесенные убытки, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 18500 руб., из которых 10000 руб. – оплата услуг эксперта. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 26200 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77814 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 20000 руб., а также расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть спор без своего участия.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.44), представителя в суд не направил, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений, пояснений по иску не представил.

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменного мнения по иску не представили.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно со ст.7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, данных об имеющихся механических повреждениях транспортных средств, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, карточкой правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные требование ФИО2 учтены не были, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО8 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8). 

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № что отражено в справке о ДТП (л.д.9) и не оспорено стороной ответчика.

В справке о ДТП содержатся сведения о том, что автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО8, его автогражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ № (л.д.9).

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты. 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика, как страховщика гражданской ответственности потерпевшего, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.4.22 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13,14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истца о страховой выплате (л.д.7). 

Также в судебном заседании установлено, что в пятидневный срок ответчик исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 12900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения затрат на восстановительный ремонт. 

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составил 47600 руб. (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила страховщику претензию, приложив документы, обосновывающие требования потерпевшего – экспертное заключение ИП ФИО4 (л.д.13).

Рассмотрев претензию, страховая организация платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу доплату к страховому возмещению в размере 18500 руб. (л.д.17).

Из ответа АО «Согаз» и акта о страховом случае следует, что в сумму доплаты страхового возмещения входит страховая выплата в размере 8500 руб. и 10000 руб. в возмещения затрат, понесенных на оплату услуг эксперта (л.д.14-15,18).

На основании изложенного, общий размер суммы страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 21400 руб. (12900+8500). Требования истца в полном объеме до настоящего времени страховщиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику потерпевшего за получением страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден, тогда как страховая компания возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.

Доказательств выплаты страхового возмещения в ином размере суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №-З/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой и с корректировкой износа составляет 47600 руб. 

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При тщательном анализе представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства. Сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, следовательно, оно является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, объективных доказательств и доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу судебной экспертизы, а также для признания представленного экспертного заключения ИП ФИО6 не допустимым доказательством АО «Согаз» не представлено.

Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ИП ФИО6 №-З/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная указанным экспертным заключением не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещение и материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 26200 руб., исходя из расчета: 47600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО6) – 21400 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата:12900+8500). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных норм, с учетом того, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, не обосновал свой отказ в выплате, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено не было, следовательно, начало периода исчисления неустойка надлежит определять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 77814 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из тех обстоятельств, что штрафные санкции за невыплату страхового возмещения подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а также частичных выплат страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 1428 руб. (47600 х 1% х 3); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 36435 руб. (34700 х 1% х 105); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 47946 руб. (26200 руб. х 1% х 183). Общий размер неустойки за рассматриваемый период составит 85809 руб. (1428 + 36435+47946).

Неустойка, исходя из заявленных истцом требований согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ не превышает размер неустойки, рассчитанный судом.

Помимо рассмотренного периода неустойки истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, соответственно, исходя из расчета 26200 руб. х 1 % х 132 дн.просрочки, неустойка составит 34584 руб.

На основании изложенного, применительно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112398 руб.(77814 + 34584), размер которой соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом определяя размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчик АО «Согаз», являющийся коммерческой организацией, будучи своевременно извещенным о времени и мете судебного разбирательства, ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 33000 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 01.

<

данные изъяты> включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу страхового возмещения в уставленный законом срок, мотивированный отказ в адрес истца не направил, следовательно, с него подлежит взысканию финансовая санкция до дня частичной выплаты страхового возмещения. 

Согласно расчету истца, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа составит 400 руб., исходя из расчета 400000 х 0,005% х 2 дня.

Проверив расчет истца, исходя из алгоритма, применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит его верным, вместе с тем отмечает, что период начала взыскания финансовой санкции указан истцом неверно, поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало периода для взыскания штрафных санкций определено судом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, и взыскивает данную штрафную санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, частичную выплату, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением и претензией, содержащих требования о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу, вместе с тем выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена. 

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, ходатайство о его снижение не заявлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 13100 руб. (26200 х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление и направление в АО «Согаз» претензии в размере 7000 руб., а также расходов по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Вместе с тем доказательств несения таких расходов заявителем, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, и самостоятельно судом не установлено. В этой связи оснований для взыскания заявленных расходов у суда не имеется.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 4280 руб. (3980 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещение и материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 26200 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 112398 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13100 руб., а всего 155098 руб. 

В большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4280 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.