34RS0002-01-2023-002069-32 Дело № 1-299/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С., 

подсудимого ФИО1 ФИО16

и его защитника – адвоката ФИО2 ФИО17 действующего на основании ордера № 008094 от 26.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО18

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО3 при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В период в период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и 

<

адрес>ов 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выдаче ему военного билета, без наличия на то законных оснований и освобождения его от прохождения срочной службы.

В указанный период времени, ФИО3, будучи осведомленным о наличии у первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знакомых среди сотрудников военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и возможностях последнего оказать содействие в получении военного билета с установлением категории «ограниченно годен», без наличия на то законных оснований и таким образом освободить от необходимости проходить срочную службу, встретился с этим лицом, у 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>. В ходе встречи первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО3, что у него имеется знакомый среди должностных лиц военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, который сможет оказать содействие ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение.

Далее первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе расследования не установлены, по предварительной договоренности встретился со вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у 

<

адрес>, где сообщило последней о желании ФИО3 передать взятку за получение военного билета с установлением категории «ограниченно годен», без наличия на то законных оснований и освобождения его от прохождения срочной службы. 

При этом второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подтвердило, что используя свои должностные полномочия, может принять решение о выдаче ФИО3 военного билета с категорией, освобождающей от прохождения срочной службы за взятку в размере – 100 000 рублей, однако в действительности это лицо, планировало похитить денежные средства ФИО3, так как каким-либо образом решить вопрос о выдаче военного билета последнему не могло, в связи с тем, что указанные действия не входили в его должностные полномочия сотрудника военного комиссариата. 

Кроме того, второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило первому лицу, что взятку в виде денежных средств в размере – 100 000 рублей необходимо перевести на банковский счет № в ПАО «Сбербанк» его сожителя – Свидетель №2 

После этого, первое лицо, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах сообщило ФИО3, что он может перевести денежные средства в размере – 100 000 рублей в качестве взятки для должностных лиц военного комиссариата на его банковский счет, на что ФИО3 ответил согласием.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и 

<

адрес>ов 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, перевел со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет первого лица, № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, строение 26, денежные средства в размере – 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, предназначенные должностным лицам военного комиссариата за получение им военного билета с установлением категории «ограниченно годен», без наличия на то законных оснований и освобождения его от прохождения срочной службы.

Далее ДД.ММ.ГГГГ первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, перевело со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, строение 26 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере – 100 000 рублей, после чего, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевело с указанного банковского счета на банковский счет № Свидетель №2, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере – 100 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве взятки за получение ФИО3 военного билета с установлением категории «ограниченно годен», без наличия на то законных оснований и освобождения ФИО3 от прохождения срочной службы.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных действиях второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию последнего снял – 100 000 рублей со своего банковского счета № в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства ФИО3, ранее переведенные ему первым лицом, в размере – 100 000 рублей, которые в последующем в тот же день передал второму лицу по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>.

Однако, преступный умысел ФИО3 на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и 

<

адрес>ов 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являлось надлежащим должностным лицом и не обладало полномочиями принимать решение о выдаче ФИО3 военного билета с установлением категории «ограниченно годен», освобождающей от прохождения срочной службы, а денежные средства ФИО3 в сумме – 100 000 рублей похитило и распорядилось ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи каких либо показаний в суде отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С учетом отказа от дачи показаний ФИО3, судом было принято решение об оглашении его же показаний, но данных на стадии расследования уголовного дела, из оглашенных показаний следует, что у него есть заболевание сердца, а именно пролапс клапана, тахикардия. В связи с данным заболеванием он проходил обследование в кардиоцентре, однако у него не сохранилось справки о прохождении обследования. При этом ему поставлена категория годности «А1» в военном комиссариате по Котовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. Он боялся, что его доводы о наличии заболевания, препятствующему службе, не будут взяты в учет. По указанной причине в период с июля по август 2022 года в ходе личной встречи со своим знакомым Свидетель №1 около 

<

адрес> по пр-ту Ленина 

<

адрес> он рассказал о своей проблеме, пояснив, что не может пойти служить в армию из-за заболевания, однако, у него стоит категория годности «А1». Свидетель №1 ответил ему, что у Свидетель №1 имеется знакомая женщина - сотрудник военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, впоследствии ему стало известно, что последней явилась Свидетель №3, которая за взятку может сделать так, чтобы он не был призван на военную службу и получил военный билет без наличия на то законных оснований, то есть путем передачи денег должностным лицам военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. Впоследствии Свидетель №1 назвал сумму взятки в размере 100 000 рублей. Он согласился на данную сумму. При этом Свидетель №1 сказал, что денежные средства нужно перечислить ему на банковскую карту, а тот перешлет на карту Свидетель №3, кроме того Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо будет перерегистрироваться в военном комиссариате по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного приложения «Тинькофф» осуществил денежный перевод на банковский счет Свидетель №1 АО «Тинькофф» в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства предназначались в качестве взятки для сотрудников военного комиссариата. Вместе с тем, он не знал анкетные данные человека, кому именно предназначалась данная взятка. После перевода денежных средств, в августе 2022 года, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему нужно приехать в военкомат Ворошиловского, Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и пройти там медицинскую комиссию. В указанный период времени он это и сделал, прибыл в военкомат и сказал первой попавшейся сотруднице, что он прибыл встать на учет в этот военном комиссариате и пройти врачебную комиссию. После чего ему какой-то сотрудник выдал бланк для постановки на учет и направление для прохождения обследования в поликлинике № 

<

адрес>, где он проходил обследование. Он не получил военный билет, поскольку Свидетель №1 изначально обозначил сроки получения военного билета – 2-3 месяца с момента передачи денег. Свидетель №1 не говорил ему, чтобы он пришел в военкомат к конкретному человеку, сказал лишь просто посетить военкомат. С Свидетель №3 он не общался, переговоров лично не вел (том 1 л.д. 142-145, 193-195). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 поддержал их в полном объеме, раскаялся в содеянном суду подтвердил, что события того времени именно так и развивались.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении именно преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с Свидетель №3, которая за взятку в сумме 100 000 рублей помогала получить военный билет с категорией «ограниченно годен». Узнал ее от кого-то из коллег по работе. По поводу суммы взятки в размере 100 000 рублей, он узнал от Свидетель №3, так как ранее эту сумму через него передавал его знакомый ФИО9 за аналогичные действия. Затем в период с июля по август 2022 года в ходе личной встречи со знакомым ФИО3, которая происходила в дневное время суток около 

<

адрес> по пр-ту Ленина 

<

адрес>, последний пожаловался на то, что не может получить военный билет с категорией «ограниченно годен». Он ответил ФИО3, что у него есть знакомая Свидетель №3, которая является сотрудником военкомата и может за взятку в 100 000 рублей помочь в получении военного билета, однако ему надо встать на учет в военный комиссариат, где она работала. ФИО3 сообщил, что готов передать взятку. Затем по предварительной договоренности в период с июля по август 2022 года он встретился с Свидетель №3 у 

<

адрес>, которой сообщил, что ФИО3 хочет передать взятку за решение вопроса о получении военного билета. Свидетель №3 назвала ему сумму в 100 000 рублей и сказала, что деньги нужно так же перечислить на ранее сообщенные ею реквизиты банковской карты. Данную информацию он передал ФИО3 в названный период времени в ходе личной встречи в дневное время суток около 

<

адрес> по пр-ту Ленина 

<

адрес>, сумма ФИО3 устроила. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на его расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки для Свидетель №3 Указанные денежные средства он перевел, используя мобильное приложение «Тинькофф» на свой счет в ПАО «Сбербанк», а затем, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевел эти денежные средства по реквизитам на имя Свидетель №2 Е., выданные ранее Свидетель №3 Ему неизвестно, имеются ли какие-либо заболевания у ФИО3 (том 1 л.д. 124-126);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2016 году она трудоустроилась в военный комиссариат Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Примерно через два года, то есть в 2018 году она перевелась в военный комиссариат Ворошиловского Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, где стала занимать должность помощника начальника отделения по подготовке призыва граждан на военную службу. В ее обязанности входит оповещение и изучение граждан подлежащих призыву и лиц претендующих на отсрочку от военной службы, сопровождение призывников на сборный пункт, оповещение граждан о прохождении медицинской комиссии или же уточнении поданных о призывниках сведений. Фактически она также занималась расставлением картотеки личных дел, заносила сведения о призывниках в электронную базу военного комиссариата и иные поручения начальника отделения. Также она могла выдавать направления призывникам на сдачу анализов в различные медицинские учреждения и получать у врачей из врачебных комиссий направления для прохождения призывников дополнительных обследования вне военного комиссариата. Она получала денежные средства от призывников и похищала их, если последние состояли на учете в военном комиссариате по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. Свидетель №1 ей знаком в связи с тем, что тот передавал ей 100 000 рублей за оформление военного билета ФИО9 В период с июля по август 2022 года, ей позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться, на что она согласилась и назначила встречу возле места своего жительства у 

<

адрес>. При встрече Свидетель №1 сообщил, что ФИО3 хочет передать взятку за решение вопроса о получении военного билета, на что она ответила, что выдача ФИО3 военного билета с категорией «ограниченно годен» будет стоить 100 000 рублей, а именно она сможет решить данный вопрос, как должностное лицо военкомата Ворошиловского, Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. При этом, она не обладала такими полномочиями и не планировала ни с кем решать данный вопрос, а просто присвоить эти деньги себе. У Свидетель №1 имелись данные банковской карты Свидетель №2, и она сказала, чтобы деньги тот отправлял именно туда. Затем ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 было перечислено за оформление военного билета с категорией «ограниченно годен» ФИО3 100 000 рублей, который Свидетель №2, по ее просьбе снял ДД.ММ.ГГГГ в банкомате и передал ей дома в тот же день. После этого она никаких действий, связанных с оформлением военного билета ФИО3 с категорией «ограниченно годен», не предпринимала, а денежные средства в сумме 100 000 рублей потратила на свои нужды. В последующем, в октябре 2022 года она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, и с Свидетель №1 не связывалась. С ФИО3 не контактировала (том 1 л.д. 46-556, 132-135);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно с апреля 2021 года Свидетель №3 обратилась к нему с просьбой предоставить ей номер его банковской карты ПАО «Сбербанк», для перечисления на нее денежных средств, на что он согласился, так как проживал с последней и состоял в благоприятных отношениях. После этого на систематической основе на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в офисе банка по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленина, 

<

адрес>, выполнялись перечисления денежных средств в суммах чаще всего 100 000 рублей. Все поступившие денежные средства он снимал в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего по месту его проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> лично передавал полученные денежные средства в полном объеме Свидетель №3, которая уже распоряжалась ими по своему усмотрению, каким образом он не знает. Себе он денежные средств не оставлял, а лишь выполнял просьбу Свидетель №3, при этом они с ней никогда не обсуждали за что на его карту различные лица перечисляют денежные средства, последняя говорила, что это все ее рабочие дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства являлись одной из сумм, которые ему перечислялись на частой основе от различных граждан, Свидетель №1 и ФИО3 ему не знакомы, с ними он ни о чем не договаривался. По поводу снятия денежных средств, об этом его попросила Свидетель №3 в тот же день, сказав, что «это по работе». По просьбе Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, он снял поступившие денежные средства в сумме 100 000 рублей и передал последней в тот же день по месту их проживания по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 64-67, 136-138).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

– результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которым проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в ходе которого получен CD-диск, содержащий сведения по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №2 (том 1 л.д. 68-91);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск, содержащий сведения по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленина, 

<

адрес> на имя Свидетель №2, с банковского счета Свидетель №1, поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. CD-диск, содержащий сведения по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 92-100);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный РЦСОРБ 

<

адрес> ПАО «Сбербанк». Оптический диск содержит сведения о движении денежных средств Свидетель №1 по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и по банковской карте №, согласно которым: - ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 № поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, в соответствии с переводом с банковской карты Тинькофф Банк; - ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Свидетель №1 № переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей, в соответствии с переводом на банковскую карту Свидетель №2; Оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №1 признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 171-182);

– выписка о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №1 имеется банковский счет АО «Тинькофф Банк» № открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр.26, договор №. Согласно данной выписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет поступил внутрибанковский перевод с договора № открытого на имя ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет по номеру телефона +№, который согласно материалам дела, нотифицирован к банковскому счету Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 127);

– выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имеется банковский счет АО «Тинькофф Банк» № открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр.26, договор №. Согласно данной выписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета денежные средства в размере 100 000 рублей переведены на банковский счет Тинькофф (том 1 л.д. 147);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ВКВО по адресу: 

<

адрес>, изъято личное дело призывника ФИО3 (том 1 л.д. 155-159);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено личное дело призывника ФИО3, в котором имеются листы медицинского освидетельствования ФИО3, проходившего медицинские обследования в военном комиссариате по Советскому, Ворошиловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. Личное дело призывника ФИО3 признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 160-165);

– копия приказа военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, Свидетель №3 назначена на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (том 1 л.д. 57-60);

– копия должностной инструкции помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Свидетель №3 обязана участвовать в оповещении граждан, подлежащих призыву на военную службу, первоначальной постановке их на воинский учет; готовить на утверждение проект плана проверок воинского учета в образовательных учреждениях высшего профессионального образования; выставлять на призыв по учебным заведениям личные дела призывников; осуществлять проверки образовательных учреждений высшего профессионального образования; своевременно направлять повести, вести контроль возврата корешков и прохождения данной категорией граждан медицинской комиссии, при неуважительных причинах неявки оформлять протокол об административном нарушении (том 1 л.д. 61-63).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого ФИО3 именно в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самого ФИО10, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу и оглашенных судом.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела – протоколами осмотров предметов, мест происшествий и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом, о наличии у ФИО3 умысла на покушение дачи взятки свидетельствует его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО3 умышленных действий, направленных на покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении преступления. 

При этом, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 дал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда обстоятельства преступления уже были известны органу расследования кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к тому послужил рапорт должностного лица, а не показания или явка с повинной ФИО3 

Исходя из этого, правовые основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ по инкриминируемому ему составу преступления –отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд находит вину ФИО3 в совершении этого преступления – доказанной в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 104-105), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, указал на лиц совершивших преступления, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительные характеристики виновного по месту проживания, трудоустройства, тот факт, что он страдает заболеванием в виде – «пролапс клапана, тахикардия» и прочие, согласно медицинским документам, он в первые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, супруга ФИО3 пребывает в состоянии беременности, ФИО3 трудоустроен. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, он трудоустроен, состоит в браке, занимается своей семьей, как указано выше по тексту страдает рядом хронических заболеваний, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд учитывает и состояние здоровья виновного и его близких родственников на момент осуждения, о чем подробно указано выше по тексту.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО3 суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше по тексту обстоятельств, а именно полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимого ФИО3, который в первые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признал вину полностью, искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, принимая во внимание и иные учтенные судом обстоятельства, о которых детально указанно выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО3 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции его от общества и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, при этом принимая во внимание его финансовое состояние, расходов на содержание семьи (заболеваний).

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, рода его преступной деятельности, а так же санкции статьи, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства признанные вы качестве таковых, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия решений по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО21 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых – оставить на прежнем месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров 

Копия верна.

Судья А.А. Федоров