Дело № 2а - 1310\2020 УИД 76RS0022-01-2020-001368-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 22 ” июля 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по 

административному иску ООО МКК «Авантаж» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за № 2.4-1617/2019, выданный 13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Авантаж» денежных средств в сумме 13 708 руб. 80 коп. (исполнительное производство за № 11620/20/76002-ИП от 17.02.2020).

Взыскатель ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению исполнительских действий (л.д. 3, 4).

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства за № 11620/20/76002-ИП от 17.02.2020, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлен, а сторонами не оспорен, следующий факт:

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за № 2.4-1617/2019, выданный 13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Авантаж» денежных средств в сумме 13 708 руб. 80 коп. (исполнительное производство за № 11620/20/76002-ИП от 17.02.2020).

В исковом заявлении административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за № 11620/20/76002-ИП от 17.02.2020 проявлено бездействие, а именно:

* не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы и не направлено в пенсионные органы для исполнения; 

* не выполнен весь комплекс необходимых мер для фактического исполнения исполнительного документа.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы по выявлению движимого и недвижимого имущества должницы, ее денежных средств. В результате исполнительских действий установлен факт получения должницей пенсии, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы. Также направлено постановление в кредитное учреждение для производства списаний денежных средств со счета должницы. В настоящее время имеется непроверенная информация о том, что должница умерла. Ответа на запрос из органов ЗАГСА до настоящего времени не поступало.

Кроме показаний судебного пристава-исполнителя указанные факты подтверждены материалами исполнительного производства за № 11620/20/76002-ИП от 17.02.2020.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем ст. 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. 

Положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях. 

Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и он, как взыскатель, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел все возможные действия в рамках исполнительного производства за № 11620/20/76002-ИП от 17.02.2020 для исполнения судебного решения. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 8 КАС РФ административное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Истец не указал в административном иске, какие именно его права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца ООО МКК «Авантаж», что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Авантаж» в целом являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО МКК «Авантаж» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская