Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 17 июля 2018 года по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 17 июля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июня 2018 года в районе (адрес) в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 28180А, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Стерх». С целью получения страхового возмещения 26 июня 2018 года истец обратился в АО СК «Стерх», представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению Экспертного центра «ПрофЭксперт» ООО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 657 499 рублей 22 копейки. 30 июля 2018 года ФИО1 повторно обратилась в АО СК «Стерх», представив указанное выше заключение, но выплата страхового возмещения также произведена не была. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде взыскания финансовой санкции. Действиями страховщика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который истец оценивается в 10 000 рублей. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом (л.д. 64, 177, 182), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФоМ. М.С., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 55), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-76, 106, 179).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом дополнительно пояснил, что 24 июня 2018 года находился за управлением принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, возвращался из (адрес), ехал в сторону (адрес) со скоростью около 80 километров в час. Увидел, что его хочет обогнать автомобиль ГАЗЕЛЬ, в связи с чем начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ГАЗЕЛЬ произвел удар вскользь в левую часть автомобиля от передней до задней двери. От удара автомобиль, за управлением которого находился ФИО3, начал разворачиваться, и впоследствии съехал в кювет. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67), 24 июня 2018 года в районе (адрес) в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 28180А, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Также исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-70), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем 28180А, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при совершении маневра обгона произвел столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Мазда 6.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства 28180А, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО СК «Стерх» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

26 июня 2018 года ФИО1 с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12, 88).

27 июня 2018 года ООО «***» по направлению АО СК «Стерх» осмотрело принадлежащее потерпевшей ФИО1 транспортное средство (л.д. 95-96).

04 июля 2018 года ООО «***» на основании заявки АО СК «Стерх» составило заключение специалиста, согласно выводам которого общий массив повреждений на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года в 21 часов 30 минут по адресу: (адрес) (л.д. 78-87).

После составления вышеуказанного заключения, истцу ФИО1 уведомлением от 18 июля 2018 года было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 107).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, она обратилась в Экспертный центр «ПрофЭксперт» ООО в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению специалиста Экспертного центра «ПрофЭксперт» ООО наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 310\19-2 от 26 июля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 626 200 рублей (л.д. 13-33).

30 июля 2018 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в АО СК «Стерх», содержащей просьбу о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

В ответе на претензию от 22 августа 2018 года АО СК «Стерх» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 108).

В связи с возникшим спором об обстоятельствах повреждения транспортных средств была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «***» ФИО5 (л.д. 112-115).

Согласно выводам судебного эксперта, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 27 июня 2018 года, выполненном ООО «***», не соответствуют обстоятельствам произошедшего 24 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года (с учетом ответа на первый вопрос) составляет 0 рублей 00 копеек (л.д. 129-165).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦО «***» ФИО5 мотивированно подтвердил выводы составленного им заключения эксперта.

Указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «***» соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при определении стоимости ущерба автомобилей учитывались повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 24 июня 2018 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, данное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением ООО «***».

Изучив заключение эксперта ООО ЦО «***», заслушав показания эксперта, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события при описанных истцом в иске обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим для него вредом.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Учитывая, что указанные выше доказательства, истцом по делу не опровергнуты, доказательства повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 28180А, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Стерх», при указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах, не представлены, правовых оснований для возложения на АО СК «Стерх» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и иные требования истца, производные от требования о взыскании страхового возмещения, такие как взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей сторонами понесены не были (л.д. 128), в связи с чем директор ООО ЦО «***» просил возместить указанные расходы (л.д. 166).

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет истца.

Доводы представителя истца о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг судебного эксперта в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебных экспертом не проводилась, судом отклоняются, поскольку исходя из содержания заявления директора ООО ЦО «***» (л.д.166), фактические расходы на проведение судебной экспертизы составляют 31 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «***» в счет оплаты судебной экспертизы 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова