УИД 71RS0019-01-2024-000156-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2024 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от реализации имущества, судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от реализации имущества, судебных расходов, обосновав его тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу №А68-11450/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно договору купли-продажи бывшей супругой должника ФИО1 28.10.2023 было продано транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, (VIN) №, 2015 года выпуска, половина от вырученных средств в конкурсную массу не поступала. Согласно ст.213.26 п.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 515000 руб.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «Рольф».

Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве, адресованном суду, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, пояснила, что продала спорное транспортное средство поскольку считает себя фактическим его владельцем. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

На основании ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 06.11.2004 по 29.11.2019.

23.04.2019, то есть в период брака, на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер №, VIN: №, 2015 года выпуска, что подтверждается сведениями ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 13.03.2024.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В силу п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной правовой нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст.34, ст.60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В материалах дела имеется договор купли-продажи №ЯСН/ВК-015503, заключенный 28.10.2023 между ФИО1 (продавец) и АО «Рольф», филиал Ясенево (покупатель), согласно которого последний приобрел транспортное средство, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер № (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 103000 руб.

Таким образом, вырученные от продажи автомобиля, являются предметом раздела имущества супругов, в связи с чем, ФИО3 имеет право на получение от ФИО1 515000 руб., что составляет 1/2 от вырученной за автомобиль денежной суммы 103000 руб.

Довод ответчика, о ее фактическом владении спорным транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 23.04.2021 по 22.04.2024 на имя ФИО3 застраховано ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер №, следовательно фактическим владельцем транспортного средства являлся он.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлена продажа ответчиком транспортного средства, являвшегося совместным имуществом бывших супругов, в период после расторжения брака с ФИО3, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ее бывший супруг получил половину стоимости автомашины, либо, что имущество являлось единоличной собственностью ответчика, то требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о взыскании денежных средств, размере 515000 руб., полученных от реализации имущества, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения спора по существу, в случае удовлетворения искового заявления взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области госпошлину в размере 8350 руб.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от реализации имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 8350 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 г.