ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Ц. при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LEXUS RX330 V6-AWD с регистрационным знаком №, следовал со стороны 

<

адрес> со скоростью не менее 60 км/час, что является нарушением требований п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь является не соблюдением требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .». Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (по причине превышения скоростного режима), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не в достаточной степени контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) микроавтобус TOYOTA HIACE с регистрационным знаком № под управлением водителя П. двигавшейся в указанное время в попутном направлении ФИО1 после выезда со второстепенной дороги, расположенной по правой стороне проезжей части по ходу его движения, которой П. был выполнен данный маневр (поворот направо в направлении 

<

адрес> с соблюдением условий, не создающих помех другим участникам дорожного движения, поскольку выезд был осуществлен на безопасном расстоянии до приближающегося транспортного средства ФИО1

Вследствие нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1, последний, двигаясь за управлением автомобиля LEXUS со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил столкновение с микроавтобусом TOYOTA HIACE, хотя в создавшейся дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении скоростного режима имел реальную возможность избежать совершение данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения указанных транспортных средств, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.2., абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1. Правил, пассажиру автомобиля LEXUS Ц. причинены следующие телесные повреждения - закрытый фрагментарный винтообразный перелом средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшее посттравматическую нейропатию 5 пальца левой кисти, посттравматическую нейропатию лучевого нерва, тройничного нерва, парез левой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник адвокат Максимов В.Н. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия указанного ходатайства. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший Ц. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поддержал заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, с подсудимым примирились. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, подсудимый примирился с ним, загладил причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль LEXUS RX330 V6-AWD с регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу ФИО1; микроавтобус TOYOTA HIACE с регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу П. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.А. Грудинина