РЕШЕНИЕ

 По делу 2а-529/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., 

при секретаре Ларионовой Д.Ю., 

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий по ненаправлению в установленных законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по дублированию аналогичных постановлений от 22.11.2017г. о запрете регистрационных действий, отмененных старшим судебным приставом 22.11.2017г. ФИО3; о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора и признании их неподлежащими исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействий по ненаправлению в установленных законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по дублированию аналогичных постановлений от 22.11.2017г. о запрете регистрационных действий, отмененных старшим судебным приставом 22.11.2017г. ФИО3; о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора и признании их неподлежащими исполнению.

В обоснование административного искового заявления указала, что судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов:

- ФИО1: постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 года о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы 130 980 рублей 09 копеек; постановление от 06.03.2017 года в пользу АО "Тинькофф Банк" 73 515 рублей 36 копеек.

- ФИО2: постановление от 01.07.2017 года в пользу ПАО "Сбербанк России" 90 916 рублей 22 копейки; постановление от 01.07.2017 года в пользу ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" 32 836 рублей 91 копейки; постановление от 20.07.2017 года в пользу ПАО "Сбербанк России" 361 242 рублей 75 копеек;

- ФИО5; постановление от 14.10.2015 года в пользу ПАО "Совкомбанк" 322 317 рублей 15 копеек.

ФИО5 уволился из службы судебных приставов, поэтому не может быть привлечен в качестве административного ответчика. За действия уволившегося сотрудника несет ответственность начальник отдела - старший судебный пристав, поэтому в качестве административного ответчика привлечена ФИО3 

О возбуждении всех вышеуказанных производств она не была извещена надлежащим образом, что является нарушением требований ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". 

В рамках этих исполнительных производств были вынесены постановления:

- о взыскании исполнительского сбора:

07.04.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп.

07.04.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп.

14.10.2016г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп.

13.11.2017г. № Сбербанк, 25286 руб. 99 коп.

13.11.2017г. № Сбербанк, 6343 руб. 14 коп.

13.11.2017г. № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 2298 руб. 58 коп.

16.11.2017г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп.

22.11.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп.

22.11.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп.

Постановления 

07.04.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп.

07.04.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп.

14.10.2016г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп.

были отменены старшим судебным приставом как незаконные постановления

16.11.2017г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп.

22.11.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп.

22.11.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп.

и продублированы в эти же дни судебным приставом ФИО2 (постановления от 22.11.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп.; от 22.11.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп.; от 16.11.2017г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп.) с той же фабулой и были утверждены старшим судебным приставом ФИО3

- о запрете на регистрационные действия

22.09.2017г. № Тинькофф Банк, 73515 руб. 36 коп.;

22.09.2017г. № Сбербанк, 130980 руб. 09 коп.;

22.09.2017г. № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 32836 руб. 91 коп.;

22.09.2017г. № Сбербанк, 90616 руб. 22 коп.;

15.11.2017г. № Сбербанк, 361242 руб. 75 коп.;

22.11.2017г. № Сводное ИП №-СД в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Постановления

22.09.2017г. № Тинькофф Банк, 73515 руб. 36 коп.;

22.09.2017г. № Сбербанк, 130980 руб. 09 коп.;

22.09.2017г. № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 32836 руб. 91 коп.;

22.09.2017г. № Сбербанк, 90616 руб. 22 коп.;

были отменены старшим судебным приставом как незаконные (22.11.2017г. № Сбербанк, 130980 руб. 09 коп.; от 22.11.2017г. № Тинькофф Банк, 73515 руб. 36 коп.; от 22.11.2017г. № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 32836 руб. 91 коп. 22.11.2017г. № Сбербанк, 90616 руб. 22 коп.; 22.11.2017г. № Сбербанк, 361242 руб. 75 коп.) и в этот же день были продублированы с этой же фабулой. В настоящее время все вышеперечисленные исполнительные производства находятся на контроле у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением Чкаловского районного суда от 27.11.2017г. суд пришел к выводу, что материалы вышеуказанных производств не содержат данных о получении ею копий постановлений об их возбуждении, не представлено таких доказательств со стороны административных ответчиков и в судебном заседании. Просит суд признать незаконными бездействий по ненаправлению в установленных законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.10.2015г., от 13.02.2017г., от 06.03.2017г., от 01.07.2017г., от 01.07.2017г., от 20.07.2017г., и признать в связи с этим не подлежащими к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора: от 13.11.2017г. № Сбербанк, 25286 руб. 99 коп.

от 13.11.2017г. № Сбербанк, 6343 руб. 14 коп.

от 13.11.2017г. № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 2298 руб. 58 коп.

от 16.11.2017г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп.

от 22.11.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп.

от 22.11.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп.

Признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 по дублированию аналогичных постановлений от 22.11.2017г. о запрете регистрационных действий, отмененных старшим судебным приставом 22.11.2017г. ФИО3

Признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3:

- по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017г. №, от 13.11.2017г. №, от 13.11.2017г. № в связи с ненаправлением в установленный законом срок копии постановлений о возбуждении исполнительных производств

- от 16.11.2017г. №, от 22.11.2017г. № Тинькофф Банк, от 22.11.2017г. № в связи с ненаправлением в установленный законом срок копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и дублировании постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмененных ею 16.11.2017г. №, от 22.11.2017г.№, 22.11.2017г. № и признать в связи с этим вышеуказанные постановления неподлежащими исполнению.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом, согласно заявлению, представленному в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того ФИО4 представила в суд письменные объяснения по иску, которые были оглашены судом в ходе рассмотрения административного иска.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 пояснила, что с административными исковыми требованиями ФИО4 не согласна. Считает, что ФИО4 пропустила срок подачи жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств. 24.10.2017г. ФИО4 уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. На основании ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» допускается уведомление должников любым видом связи, коммуникационных технологий, либо лично. Истец не отрицает о ее уведомлении о возбуждении выше названных исполнительных производств 24.10.2017г., что подтверждается в ее жалобе от 28.10.2017г. В связи с этим по истечении 5 дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора- 3 постановления от 13.11.2017г., постановление от 16.11.2017г., 2 постановления от 22.11.2017г. Считает, что в данной части административного иска ФИО4 необходимо отказать. Что касается постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, отмененных 22.11.2017г. и вынесенных новых постановлений считает действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 законными и обоснованными. Данные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.11.2017г. о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 пояснила, что с административными исковыми требованиями ФИО4 не согласна. Подтверждает объяснения административного ответчика ФИО3 по иску.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 пояснила, что с административными исковыми требованиями ФИО4 не согласна. Подтверждает объяснения административного ответчика ФИО3 по иску.

Административный ответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, привлеченный судом к участию в деле, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

14.10.2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП Нижегородской области заявлением от взыскателя ПАО «Совкомбанк» и исполнительным листом по делу № от 18.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 322317 рублей 15 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 в связи с поступившим в Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя Сбербанка и исполнительным листом по делу № от 25.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130980 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя АО «Тинькофф Банк» и исполнительным листом по делу № от 06.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 73515 рублей 36 копеек в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». 

01.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и исполнительным листом по делу № от 03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32836 рублей 91 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также на основании заявления Сбербанка и исполнительного листа по делу № от 16.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90616 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя Сбербанка и исполнительным листом по делу № от 29.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361242 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

В каждом вышеуказанном вынесенном постановлении должнику также был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п.п. 5 и 6 данных постановлений (в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.10.2015 года п. 3 и 4) содержатся положения о предупреждении должника-гражданина о сроках для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина; о положениях применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В Постановлении содержатся сведения о том, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок со ссылкой на положения ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от:

07.04.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп.

07.04.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп.

14.10.2016г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп.

13.11.2017г. № Сбербанк, 25286 руб. 99 коп.

13.11.2017г. № Сбербанк, 6343 руб. 14 коп.

13.11.2017г. № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 2298 руб. 58 коп.

16.11.2017г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп.

22.11.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп.

22.11.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп.

Постановления от 07.04.2017г. № Сбербанк, 9168 руб. 61 коп., от 07.04.2017г. № Тинькофф Банк, 5146 руб. 08 коп., от 14.10.2016г. № Совкомбанк, 22562 руб. 20 коп. отменены старшим судебным приставом 22.11.2017г.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от:

22.09.2017г. № Тинькофф Банк, 73515 руб. 36 коп.;

22.09.2017г. № Сбербанк, 130980 руб. 09 коп.;

22.09.2017г. № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 32836 руб. 91 коп.;

22.09.2017г. № Сбербанк, 90616 руб. 22 коп.;

15.11.2017г. № Сбербанк, 361242 руб. 75 коп.;

22.11.2017г. № Сводное ИП №-СД в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Постановления о запрете на регистрационные действия от:

22.09.2017г. № Тинькофф Банк, 73515 руб. 36 коп.;

22.09.2017г. № Сбербанк, 130980 руб. 09 коп.;

22.09.2017г. № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 32836 руб. 91 коп.;

22.09.2017г. № Сбербанк, 90616 руб. 22 коп.; 15.11.2017г. № Сбербанк, 361242 руб. 75 коп.

были отменены 22.11.2017г.

ФИО4 просит признать незаконными бездействия судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО5 по ненаправлению в установленных законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по дублированию аналогичных постановлений от 22.11.2017г. о запрете регистрационных действий, отмененных старшим судебным приставом 22.11.2017г. ФИО3; о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора и признании их неподлежащими исполнению.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив которые суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) свои обязанности судебный пристав, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (п. 12 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

14.10.2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП Нижегородской области заявлением от взыскателя ПАО «Совкомбанк» и исполнительным листом по делу № 2-114/2015 от 18.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 322317 рублей 15 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-114/2015, вступившему в законную силу 28.07.2015г., в пользу ПАО «Совкомбанк» направлено ФИО4 24 ноября 2015г. 

Вместе с тем для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО5 по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015г. (направлено лишь 24.11.2015г.), необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение ее прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что административный истец на дату обращения в суд данным постановлением о возбуждении исполнительного производства располагала, получила его лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.10.2017г. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в судебном порядке (копия решения имеется в материалах дела).

В письменных пояснениях к административному исковому заявлению административный истец ссылается, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело в дальнейшем к негативным последствиям в виде ареста имущества.

В то же время сам по себе факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному мотиву, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, и напротив, судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа предоставлено право, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках данного исполнительного производства от 22.09.2017г. отменено административным ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении административного дела Чкаловским районным судом №2а-500/2017г.

Оценивая добросовестность поведения административного истца, как должника по исполнительному производству, суд учитывает, что ФИО4 задолженность по исполнительному документу в добровольном порядке не погашает, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием не представила, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО5 по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015г.

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 в связи с поступившим в Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя Сбербанка и исполнительным листом по делу №2-653/2016 от 25.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130980 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Согласно п. 136 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.04.2017 года, ФИО4 по адресу: 

<

...> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и №-ИП.

Вместе с тем, для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО1 по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017г. (направлено лишь 18.04.2017г.) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение ее прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административный истец на дату обращения в суд данным постановлением о возбуждении исполнительного производства располагала, получила его лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.10.2017г. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в судебном порядке (копия решения имеется в материалах дела).

В письменных пояснениях к административному исковому заявлению административный истец ссылается, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело в дальнейшем к негативным последствиям в виде ареста имущества.

В то же время сам по себе факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному мотиву, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Оценивая добросовестность поведения административного истца, как должника по исполнительному производству, суд учитывает, что ФИО4 задолженность по исполнительному документу в добровольном порядке не погашает, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием не представила, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО1 по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017г.

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя АО «Тинькофф Банк» и исполнительным листом по делу № 2-773/2016 от 06.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 73515 рублей 36 копеек в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». 

Согласно п.70 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.05.2017 года, ФИО4 по адресу: 

<

адрес> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и №-ИП. 

Вместе с тем, для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО1 по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017г. (направлено лишь 05.05.2017г.) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение ее прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административный истец на дату обращения в суд данным постановлением о возбуждении исполнительного производства располагала, получила его лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.10.2017г. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в судебном порядке (копия решения имеется в материалах дела).

В письменных пояснениях к административному исковому заявлению административный истец ссылается, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело в дальнейшем к негативным последствиям в виде ареста имущества.

В то же время сам по себе факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному мотиву, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Оценивая добросовестность поведения административного истца, как должника по исполнительному производству, суд учитывает, что ФИО4 задолженность по исполнительному документу в добровольном порядке не погашает, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием не представила, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО1 по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017г.

01.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и исполнительным листом по делу № 2-23/2017 от 03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32836 рублей 91 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также на основании заявления Сбербанка и исполнительного листа по делу № 2-65/2017 от 16.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90616 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Согласно п.69 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.07.2017 года, ФИО4 по адресу: 

<

адрес> были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в том числе и №-ИП и №-ИП.

Вместе с тем, для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО2 по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.07.2017г. (направлено лишь 28.07.2017г.) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение ее прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административный истец на дату обращения в суд данными постановлениями о возбуждении исполнительных производств располагала, получила их лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.10.2017г. Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были обжалованы в судебном порядке (копия решения имеется в материалах дела).

В письменных пояснениях к административному исковому заявлению административный истец ссылается, что несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств привело в дальнейшем к негативным последствиям в виде ареста имущества.

В то же время сам по себе факт ненаправления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному мотиву, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Оценивая добросовестность поведения административного истца, как должника по исполнительным производствам, суд учитывает, что ФИО4 задолженность по исполнительным документам в добровольном порядке не погашает, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями не представила, суд не находит оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО2 по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.07.2017г.20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя Сбербанка и исполнительным листом по делу №2-109/2017 от 29.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361242 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Согласно п. 69 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.07.2017 года, ФИО4 по адресу: 

<

адрес> были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в том числе и №.

Вместе с тем для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО2 по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017г. (направлено лишь 28.07.2017г.) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение ее прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административный истец на дату обращения в суд данным постановлением о возбуждении исполнительного производства располагала, получила его лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.10.2017г. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в судебном порядке (копия решения имеется в материалах дела).

В письменных пояснениях к административному исковому заявлению административный истец ссылается, что несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств привело в дальнейшем к негативным последствиям в виде ареста имущества.

В то же время сам по себе факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному мотиву, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Оценивая добросовестность поведения административного истца, как должника по исполнительным производствам, суд учитывает, что ФИО4 задолженность по исполнительному документу в добровольном порядке не погашает, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями не представила, суд не находит оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО2 по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.07.2017г.

Административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП 22.11.2017 г. принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 9168 руб. 61 коп. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 14 Закона N 229-ФЗ указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (п. 1, 3, 3.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При изучении материалов дела судом установлено, что административным истцом 24.10.2017 г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства N №-ИП, в котором указан срок для его добровольного исполнения, который составлял пять дней с момента его получения. В рамках данного исполнительного производства №-ИП 22.11.2017 г. принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 9168 руб. 61 коп. 

Административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам.

Представленное истцом административное заявление от 03.11.2017г. в суд о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств, включая №-ИП, не подтверждает наличие объективных обстоятельств, делающих невозможность добровольного исполнения ею решения суда.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством, указывающим на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, включая №-ИП, не могут служить основанием для признания незаконными и неподлежащими к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Также суд в рамках рассматриваемого административного дела не находит оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

ФИО4 является получателем пенсии, из которой на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 14.10.2016г. производят удержания в размере 50%.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих имущественное положение административного истца, достижение ФИО4 возраста нетрудоспособности, приходит к выводу о возможном его снижении на 25%, т.е. 9168 руб. 61 коп.-25%=6876 руб. 45 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП 10.11.2017г. административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25286 руб. 99 коп., т.е. за пределами 5 дневного срока, данного для добровольного исполнения исполнительного документа, после получения ФИО4 (24.10.2017г.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017г.

Административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам.

Представленное истцом административное заявление от 03.11.2017г. в суд о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств, включая №-ИП, не подтверждает наличие объективных обстоятельств, делающих невозможность добровольного исполнения ею решения суда.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством, указывающим на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, включая №-ИП, не могут служить основанием для признания незаконными и неподлежащими к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Также суд в рамках рассматриваемого административного дела не находит оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора.

Но с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих имущественное положение административного истца, достижения ФИО4 возраста нетрудоспособности, суд приходит к выводу о возможном его снижении на 25%, т.е. 25286 руб. 99 коп.-25%=18965 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП 13.11.2017г. административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6343 руб. 14 коп., т.е. за пределами 5 дневного срока, данного для добровольного исполнения исполнительного документа, после получения ФИО4 (24.10.2017г.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2017г.

Административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам.

Представленное истцом административное заявление от 03.11.2017г. в суд о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств, включая №-ИП, не подтверждает наличие объективных обстоятельств, делающих невозможность добровольного исполнения ею решения суда.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством, указывающим на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, включая №-ИП, не могут служить основанием для признания незаконными и неподлежащими к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Также суд в рамках рассматриваемого административного дела не находит оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора.

Но с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих имущественное положение административного истца, достижения ФИО4 возраста нетрудоспособности, суд приходит к выводу о возможном его снижении на 25%, т.е. 6343 руб. 14 коп.-25%=4757 руб. 35 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП 13.11.2017г. административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2298 руб. 58 коп., т.е. за пределами 5 дневного срока, данного для добровольного исполнения исполнительного документа, после получения ФИО4 (24.10.2017г.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2017г.

Административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам.

Представленное истцом административное заявление от 03.11.2017г. в суд о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств, включая №-ИП, не подтверждает наличие объективных обстоятельств, делающих невозможность добровольного исполнения ею решения суда.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством, указывающим на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, включая №-ИП, не могут служить основанием для признания незаконными и неподлежащими к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Также суд в рамках рассматриваемого административного дела не находит оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора.

Но с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих имущественное положение административного истца, достижение ФИО4 возраста нетрудоспособности, суд приходит к выводу о возможном его снижении на 25%, т.е. 2298 руб. 58 коп.-25%=1723 руб. 93 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП 16.11.2017г. административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22562 руб. 20 коп., т.е. за пределами 5 дневного срока, данного для добровольного исполнения исполнительного документа, после получения ФИО4 (24.10.2017г.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015г.

Административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам.

Представленное истцом административное заявление от 03.11.2017г. в суд о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств, включая №-ИП, не подтверждает наличие объективных обстоятельств, делающих невозможность добровольного исполнения ею решения суда.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством, указывающим на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, включая №-ИП, не могут служить основанием для признания незаконными и неподлежащими к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Также суд в рамках рассматриваемого административного дела не находит оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора.

Но с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих имущественное положение административного истца, достижение ФИО4 возраста нетрудоспособности, суд приходит к выводу о возможном его снижении на 25%, т.е. 22562 руб. 20 коп.-25%=16921 руб. 65 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП 22.11.2017г. административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5146 руб. 08 коп., т.е. за пределами 5 дневного срока, данного для добровольного исполнения исполнительного документа, после получения ФИО4 (24.10.2017г.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017г.

Административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам.

Представленное истцом административное заявление от 03.11.2017г. в суд о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств, включая №-ИП, не подтверждает наличие объективных обстоятельств, делающих невозможность добровольного исполнения ею решения суда.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством, указывающим на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, включая №-ИП, не могут служить основанием для признания незаконными и неподлежащими к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Также суд в рамках рассматриваемого административного дела не находит оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора.

Но с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих имущественное положение административного истца, достижение ФИО4 возраста нетрудоспособности, суд приходит к выводу о возможном его снижении на 25%, т.е. 5146 руб. 08 коп.-25%=3859 руб. 56 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.10.2015г., №-ИП от 13.02.2017г., №-ИП от 06.03.2017г., №-ИП от 01.07.2017г., №-ИП от 01.07.2017г., №-ИП от 20.07.2017г. не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. Эти постановления считаются измененными соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе ФИО4 в административных исковых требованиях о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017г. №, от 13.11.2017г. №, от 13.11.2017г. № в связи с ненаправлением в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; от 16.11.2017г. №, от 22.11.2017г. №, от 22.11.2017г. № в связи с ненаправлением в установленный законом срок копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и дублировании постановлений о взыскании исполнительского сбора, отменных ею 16.11.2017г. №, 22.11.2017г. №, 22.11.2017г. №, и признании в связи с этим вышеуказанных постановлений неподлежащими исполнению. Отмена ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора имела место в рамках рассмотрения дела по административному иску 2а-500/2017г., в связи с чем обжалуемые постановления по настоящему делу не могут быть признаны судом как дублирующие.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника. 

Постановления о запрете на совершение действий о регистрации от 22.09.2017г., от 15.11.2017г. по исполнительным производствам, где взыскателями являются ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ПАО «Сбербанк России», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Сбербанк России» отменены административным ответчиком 22.11.2017г. в рамках рассмотрения дела Чкаловским районным судом Нижегородской области №2а-500/2017г.

Постановление от 22.11.2017г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, перечисленного в нем, в рамках сводного исполнительного производства на сумму 1004179 руб. 26 коп. вынесено в связи с неисполнением требований исполнительных документов ФИО4 в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В данном случае вынесение постановления от 22.11.2017г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, перечисленного в нем, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительных документов и исполнительным действием.

Вынесение указанного постановления от 22.11.2017г. направлено лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительных листов о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения должником в добровольном порядке. Арест на имущество административного истца, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО4, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ей имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов, значительность самого размера задолженности, необходимость соблюдения прав взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также то, что должник не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительным листам.

С учетом вышеизложенного указанное постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 22.11.2017г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, перечисленного в нем, в рамках сводного исполнительного производства на сумму 1004179 руб. 26 коп. не может быть признан дублирующим постановления о запрете на совершение действий о регистрации от 22.09.2017г., от 15.11.2017г. по указанным выше исполнительным производствам и не подлежащим в связи с этим к исполнению. В связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по дублированию аналогичных постановлений от 22.11.2017г. о запрете регистрационных действий, отмененных старшим судебным приставом 22.11.2017г. ФИО3 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий по ненаправлению в установленных законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 14.10.2015г., №-ИП от 13.02.2017г., №-ИП от 06.03.2017г., №-ИП от 01.07.2017г., №-ИП от 01.07.2017г., №-ИП от 20.07.2017г. судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по дублированию аналогичных постановлений от 22.11.2017г. о запрете регистрационных действий, отмененных старшим судебным приставом 22.11.2017г. ФИО3; о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора и признании их неподлежащими исполнению отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением № судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО2 22.11.2017г. до 3859 руб. 56 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО2 13.11.2017г. до 4757 руб. 35 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением № судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО2 10.11.2017г. до 18965 руб. 24 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением № судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО2 16.11.2017г. до 16921 руб. 65 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО2 13.11.2017г. до 1723 руб. 93 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением № судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО2 22.11.2017г. до 6876 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова