Судья Захаров Е.С. Дело № 22 – 0281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Козлова А.С.,

осуждённого ФИО1, участвовавшего путём использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пронина А.В. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Аннина Р.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года, которым 

Петуховский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

25 мая 2016 года по приговору Няндомского районного суда Архангельской области по ч.1 ст. 134 (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

27 июля 2016 года по приговору Няндомского районного суда Архангельской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 (два преступления), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 9 октября 2018 года,

осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу двух фляг, двух сковород, двух кастрюль у М) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу трёх дверей у М) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 00 часов 20 мая 2019 года до 18 часов 12 июня 2019 года по предварительному сговору с Р незаконно проникли в помещение, расположенное на 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество М, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Он же признан виновным в том, что в период с 18 часов 12 июня 2019 года до 5 часов 13 июня 2019 года по предварительному сговору с Рнезаконно проникли в помещение, расположенное на 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество М, причинив ему ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Преступления совершены в г.Каргополе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Пронина А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его престарелые родители по состоянию здоровья нуждаются в его помощи. Он помогал следствию, работал, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, признал вину, принёс извинения, готов возместить причиненный ущерб. Угрозы для общества не представляет. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 При назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства. Петуховский характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ухаживает за больными родителями, работал. Просит изменить приговор и назначить наказание Петуховскому с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зубова В.И. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) является правильной.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, состояние здоровья осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, публичное принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных смягчающих наказание осуждённому обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 68, 73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Намерение осуждённого возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб и состояние здоровья родителей осуждённого не являются безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного наказания.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Аннина Р.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года в отношении Петуховский оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Аннина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров