Дело № 2 – 545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 августа 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 М,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 25,9% годовых. Поскольку ИП ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 628 955 руб. 27 коп. Для обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1 628 955 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 289 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязанностью поручителя в силу закона является возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также возмещение иных понесенных кредитором убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. сроком на 36 мес., под 25,9 % годовых (л.д.15-26). 

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ИП ФИО3 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно расчету, представленного Банком, задолженность ИП ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 628 955 руб. 27 коп. (л.д. 56-57).

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования к ФИО3 оставлены без рассмотрения, так как она признана банкротом.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя ФИО2 

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяется в полном объёме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 31 289 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 М,А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 М,А., 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 628 955 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 490 489 руб. 80 коп., просроченные проценты – 122 898 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 752 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 814 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 289 руб. 55 коп., а всего 1660244 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч двести сорок четыре )руб. 82 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева