судья ФИО3 дело №

УИД: 26RS0№-24

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО17

судей ФИО16, Дубинина А.И.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными выводов служебной проверки, приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ сослался среди прочего на заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и материал доследственной проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, в марте 2025 г. заявителем получен вступивший в законную силу приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6 по пунктам «а, в» части 3 статьи 286, части 4 статьи 111 УК РФ, и в отношении ФИО7 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, согласно которому ФИО1 не являлся и не является подсудимым либо осужденным в совершении противоправных действий в отношении ФИО8, ФИО9, а также по поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Лермонтово – Черкесск». Полагает, что в материалах проверки были ошибочно установлены доводы, которые опровергнуты вступившим в законную силу приговором суда и который имеет преюдициальное значение. Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В связи с изложенным считает, что приказ об увольнении его с занимаемой должности является незаконным и подлежит отмене с учетом вновь открывшихся обстоятельств. С учетом даты получения копии указанного приговора (в начале марта 2025 г.), считает, что срок подачи заявления о пересмотре решения не пропущен.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего определение суда законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с позиции норм статьи 392 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд указал, что ФИО1 был уволен со службы приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД № 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО12

Материалами служебной проверки подтвержден факт нарушения сотрудником ФИО1 условий контракта – пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнении основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> нарушений допущено не было, процедура увольнения ФИО1 соблюдена в полном объеме.

Факт возбуждения в отношении ФИО1, а также иных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> уголовного дела не был положен судом в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, а также вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО6 и ФИО11 не имеют правового значения и не являются существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 394 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из того, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебное коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, которым приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО11 изменен в части, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело № возвращено Пятым кассационным судом общей юрисдикции после рассмотрения кассационных жалоб в Предгорный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства, которые заявитель считает являющимися основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам стали известны ему в марте 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения вышеуказанных актов), в то время, как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд отклонил доводы заявителя о том, что надлежащим образом заверенные копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ были выданы канцелярией Предгорного районного суда 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как это не свидетельствует о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд.

Так, суд указал, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а последний судебный акт по уголовному делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение), однако с заявлением о выдаче копий судебных актов заявитель обратился через семь месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Те факты, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного акта, не являются основаниями для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 ГПК РФ, фактически направлены на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, по мотиву несогласия с произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При этом, доводы частной жалобы также направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признается законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 ФИО17

ФИО14 ФИО16

А.И. Дубинин