дело № 2-558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении к договору купли-продажи последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик ФИО2 продал ему в собственность за 975 000 рублей следующие земельные участки: земельный участок площадью 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции; земельный участок площадью 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции; земельный участок площадью 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции; земельный участок площадью 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции. Переход права собственности на земельные участки от ответчика к истцу зарегистрирован в установленном порядке. 

В период владения истцом земельным участком с кадастровым номером 

<

...>. участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> и с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...>.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи от 

<

дата> совершен под влиянием заблуждения, так как при заключении спорного договора ответчик утверждал, что земельный участок с кадастровымномером 

<

...>, имеющий вид разрешенного использования земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, относится к сельскохозяйственным угодьям - к пашне. 

Вместе с тем, из документов, поступивших в распоряжении истца при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> был образован из земельного участка, относящегося, в том числе, к видам сельскохозяйственных угодий - пастбище 

То есть, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> не может быть им использован в качестве пахотного, ввиду чего истец не может его использовать как планировал при заключении договора купли-продажи.

Аналогичные утверждения ответчик делал и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>.

Ввиду того, что истец не может использовать приобретенные на основании договора купли-продажи земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...> как пашню, так как они относятся к такому виду сельскохозяйственных угодий как пастбище, ссылаясь на ст. 166, п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит суд признать договор купли-продажи от 

<

дата> недействительным, указав на то, что истец намеревался приобрести у ответчика ФИО2 все указанные в договоре земельные участки одновременно, поэтому договор купли-продажи должен быть признан недействительным в полном объеме, и применить к указанному договору последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчика ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> (в настоящий момент преобразованный в земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и взыскания с него 

<

...> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В письменных возражениях относительно иска ответчик ФИО2 указал, что при заключении договора купли-продажи он предоставил истцу информацию о земельных участках, соответствующих данным Единого государственного реестра недвижимости, – для производства сельскохозяйственной продукции. Информацию о видах сельскохозяйственных угодий он до покупателя не доводил, так как считал, что разрешенное назначение вид использования земельных участков никак не ограничивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично и, поддержав доводы, указанные в возражениях, пояснили суду, что ответчик не вводил намеренно в заблуждение истца относительно категории земель «пашня». Не возражали против возврата земельных участков ответчику и выплаты истцу 975 000 рублей. 

Представитель третьего лица Целинного межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продал и передал, а истец купил и принял следующие земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции: 

<

...> 

<

...>0;����

Названный договор купли-продажи подписан ФИО2 и ФИО1 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 

<

дата>. 

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг – государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сторонами были представлены заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 

<

дата>; договор купли-продажи от 

<

дата>; извещение ФИО2 в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия от 

<

дата> и письмо данного республиканского органа от 

<

дата>; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведение государственной регистрации возникновения и (или) перехода прав на недвижимое имущество от 

<

дата>.

Иные документы в Управление Росреестра по РК сторонами не представлялись.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> (в дальнейшем преобразованный в земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для производства сельскохозяйственной продукции". Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки с кадастровыми номерами зарегистрировано 

<

дата>, на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...>, образованные из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства не отрицаются и не оспариваются сторонами. 

Статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 751-О и от 28 марта 2017 года № 606-О).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого договора купли-продажи он исходил из того, что приобретаемые им земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, используемых для пашни. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила, как утверждает его представитель, основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель не отрицали факт того, что при заключении сделки ответчик указал истцу о наличии пашни на спорных земельных участках. Но утверждали, что, поскольку земельные участки отнесены к категории земель для производства сельскохозяйственной продукции, ответчик предполагал, что это позволит истцу использовать спорные объекты недвижимости как пашню. 

Доказательств того, что при совершении сделки ответчик представил истцу недостоверную информацию либо умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до его сведения, сторонами не предоставлено и судом не установлено.

При таких данных, суд считает, что при заключении договора от 

<

дата> истцу фактически представили неполную информацию относительно предмета сделки и его заблуждение в этой части, как полагает суд, является настолько существенным, что повлияло на решение совершить сделку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что указанные в спорном договоре земельные участки приобретены единовременно, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи от 

<

дата> удовлетворены судом, подлежит удовлетворению и иск в части применения последствий недействительности указанной сделки с возложением обязанности на стороны возвратить все полученное по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении к договору купли-продажи последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции: 

<

...>

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченную им по договору купли-продажи от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий подпись А.Ф. Барашов

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Барашов А.Ф.