Председательствующий по делу 

судья Жапов Т.С. Дело № 2246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 13 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Савлук И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

адвоката Парфенова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Парфенова В.Ю., поданные в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края и постановление от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый;

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый;

осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденных обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение адвоката Парфенова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Парфенов В.Ю., поданных в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, считает приговор и постановление от 9 июня 2021 года подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, социальную адаптированность, положительные характеристики как в быту, так и на работе. Суд не в полной мере дал оценку и обстоятельствам компенсации причиненного преступлением вреда. Как следует из обстоятельств дела оба осужденных в полной мере соответствуют критериям, обозначенным законодателем в ст. 76.2 УК РФ, поскольку впервые совершили преступление средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, причиненный преступлением путем выплаты денежной суммы в счет материального ущерба водным ресурсам РФ, а также вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, о чем свидетельствуют их действия в период постпреступного поведения, характеристики с места работы и жительства, отсутствие склонности к злоупотреблению спиртными напитками и наркотической зависимости. Просит отменить обжалуемые решения, вынести новое решение о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые в присутствии адвокатов изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности заявили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознают. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитники против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается материалами дела и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая не оспаривается сторонами. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имелось.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2, хотя и возместили причиненный материальный ущерб, направили заявку на имя начальника 

<

данные изъяты> с целью выпуска мальков рыб, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства в области окружающей среды и природопользования. 

Предпринятые меры осужденными к возмещению вреда нанесенным водным биологическим ресурсам в виде выпуска мальков рыб, возмещение причиненного ущерба, является лишь обстоятельствами, смягчающими наказание, а также характеризуют личности осужденных с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата денежной суммы в счет причиненного материального ущерба водным ресурсам РФ), действия направленные на проведение компенсационных мероприятий по возмещению вреда нанесенным водным биологическим ресурсам в среде их обитания, в виде выпуска биологических ресурсов (мальков рыб) за счет собственных средств в ареал их обитания), а также у Саргсяна – уход за престарелым родственником, у ФИО2 наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, тяжелое заболевание супруги. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Наличие у осужденных Саргсяна и ФИО2 заболеваний, на что указано в жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем признавать их состояние здоровья, обстоятельством, смягчающим наказание не имеется. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

С учетом отношения осужденных к содеянному, данных о их личностях, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 

<

данные изъяты> 5 статьи 62 УК РФ при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденным наказания, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению, а назначенное им наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения им не вменялось совершение преступления в местах нереста. 

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, указал о незаконной добыче водных биологических ресурсов в местах нереста. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение без отмены приговора, путем исключения из него указанного квалифицирующего признака, что также влечет снижение назначенного наказания осужденным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «в местах нереста». 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Парфенова В.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов