УИД 37RS0005-01-2024-001379-41

Дело № 2-130/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гараж, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором построен гараж истца, был выделен для строительства гаражей из земель Совхоза 

<

данные изъяты> на основании решения Исполнительного комитета Богданихского сельского Совета народных депутатов № от 25.10.1989 года.

На выделенном земельном участке были возведены гаражные боксы, имеющие общие стены. Гараж истца расположен в одном ряду с другими гаражами и также имеет общие стены с другими гаражами.

Руководство Совхоза «

<

данные изъяты>» выделяло земельные участки для строительства гаражей своим сотрудникам. Учет сотрудников, желающих построить гараж осуществлялся администрацией Совхоза «

<

данные изъяты>».

В Совхозе «

<

данные изъяты>» работал ФИО7 в должности шофера. Ему как сотруднику совхоза был предоставлен земельный участок для строительства гаража. Гараж был построен ФИО7 своими силами и использовался им и членамиего семьи для личных нужд.

Начиная с 1992 года, ФИО7 владел гаражом, как собственным, открыто и добросовестно, не скрывал свои права на него.

ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследство, оставшееся после смерти ФИО7, фактически принял его сын ФИО3

Начиная с 1995 года, ФИО3 владел гаражом, как собственным, открыто и добросовестно, не скрывал свои права на него, поддерживал в надлежащем состоянии.

Полагает, что ФИО3, приняв наследство после ФИО7 и продолжив пользоваться гаражом, приобрел право собственности на него.

В течение всего срока владения гаражом претензий от других лиц ни к ФИО7, ни к ФИО3 не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В 2018 году ФИО3 продал гараж истцу ФИО2, однако, государственная регистрация права собственности за истцом в отношении гаража невозможна, в связи с отсутствием у ФИО3 правоустанавливающих документов на гараж.

Истец приступил к фактическому пользованию гаражом с момента передачи денежных средств ответчику. Произвел частичный ремонт гаража. Какие-либо притязания со стороны ответчика или иных лиц на спорный гараж отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на здание – гараж, общей площадью 23,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

Определением суда от 18 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на надлежащих – ФИО4, ФИО5, администрация Ивановского муниципального района Ивановской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6 не явились,извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ. Ранее от ФИО3 поступили письменные пояснения, где он указал, что его отец ФИО7 с 1980 года работал в Совхозе «

<

данные изъяты>», ему был выделен земельный участок для строительства гаража, который им был построен. Гаражом пользовался отец ФИО7, затем он сам. К нотариусу за оформлением наследства не обращался, поскольку сведения о гараже отсутствовали в Росреестре. Впоследствии гараж продал ФИО2 Каких-либо претензий не имеет. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Богданихского сельского поселения Ивановской области в судебное заседание не явились, согласно заявлению принятие решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 ГК РФ, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 связывает возникновение у него права собственности на гараж с добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение более двадцати лет (с учетом подлежащих присоединению периодов давностного владения правопредшественников), то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Богданихского сельского Совета народных депутатов № от 25 октября 1989 года директору совхоза «

<

данные изъяты>» выделен земельный участок в размере 0,40 га в районе д. 

<

адрес> под строительство гаражей, жителям д. Богданиха разрешено строительство гаражей. 

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем,в Совхозе «Ивановский» работал ФИО7 в должности шофера. Ему как сотруднику совхоза был предоставлен земельный участок для строительства гаража. Гараж был построен ФИО7 своими силами и использовался им и членамиего семьи для личных нужд с 1992 года.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО9

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истца и его представителя.

ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО10 Наследниками, принявшими наследство, являются его супруга ФИО1, дочь ФИО5, сын ФИО3, отказавшийся от наследства.

С 1995 года сын ФИО7 - ФИО3 владел гаражом, как собственным, открыто и добросовестно, не скрывал свои права на него, поддерживал в надлежащем состоянии.

В 2018 году ФИО3 продал гараж истцу ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ФИО3, поступившие в адрес суда.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден, поскольку истец вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого им владели его правопредшественники.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на гараж, площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на гараж, общей площадью 23,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025