Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит в размере руб. под % годовых на срок месяцев под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля ; поскольку ответчица в установленный договором срок полученный от Банка кредит не погасила, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет – основной долг по кредиту, . – проценты за пользование кредитом, . – проценты на просроченную задолженность), в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль ; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена согласно которому Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит в размере руб. под % годовых на срок месяцев (до Дата обезличена.) под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля .

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о кредитном договоре (§2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Из представленных Банком в суд документов усматривается, что к Дата обезличена. ФИО1 полученный от Банка кредит не погасила, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет основной долг по кредиту, . – проценты за пользование кредитом, . – проценты на просроченную задолженность), т.е. Банк получил право предъявить к погашению задолженность по кредитному договору.

Поскольку право Банка как залогодержателя автомобиля получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённом между сторонами договоре, требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере .

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью руб. в погашение задолженности по кредитному договору и руб. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего ).

Обратить данное взыскание на заложенное имущество – автомобиль .

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: