Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Ненашевой А.А., 

защитника подсудимого – адвоката Гуденецкой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО11. обвиняется в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по п.«д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и тогда же встал на учет в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО4, являясь поднадзорным лицом, имея прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и ограничениях возложенных на него судом, и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, из личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, самовольно оставил определенное ему место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу не проживал, на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, умышленно не являлся, скрывшись таким образом от сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор и умышленно не обеспечил регистрацию в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть скрылся от контроля специализированного государственного органа, чем нарушил возложенные на него судом указанные административные ограничения. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не являлся, так как умер.

Согласно рапорту начальника ОР ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от 12.11.2024г., в ходе исполнения постановления суда о розыске подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СОБСМЭ из ГБУЗ «СОКГБ» был доставлен труп неустановленного мужчины, который 12.11.2024г. был опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К указанному рапорту приложен акт предъявления отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленный труп был опознан ФИО3, являющейся дочерью ФИО1, а также письменный опрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Из поступивших сведений с органа ЗАГСа следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> смерти – фибрилляция желудочков, шок эндотоксический, некроз поджелудочной железы, цирроз печени.

Судом поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п. 3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

При этом, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления, и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от 14.07.2011г., признаны взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ (ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.1,2 ст.46), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из материалов уголовного дела, в частности, из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что он нигде не зарегистрирован и является лицом без определенного места жительства. Ранее у него была регистрация по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире проживала его бабушка ФИО2, которая умерла 2007-2008 г.г.. После чего тетя ФИО1 продала квартиру и последнего сняла с регистрации. У него имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 суду представила заявление, согласно которого не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ее отца ФИО1 в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям, а также указала, что кроме нее, у ФИО1 родственников не имеется, она в морге опознала его труп.

Таким образом, суд не находит оснований для реабилитации умершего, а других близких родственников подсудимого, кроме его дочери, не имеются, поэтому считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению производством на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, производством прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ связи со смертью.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранению свидетелю Свидетель №1, - вернуть его по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.М. Кривоносова