УИД: 92RS0004-01-2023-002645-46

Дело № 1-421/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И., с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

подсудимого ФИО2.

защитника-адвоката ФИО3

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2-о. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 47 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности: дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), а также в соответствии с абз 1 п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с пассажирами внутри автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО16, на заднем пассажирском сиденье справа находился ФИО7-оглы, а слева от него находился Свидетель №3-оглы.

Так, в пути следования водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, абз. 1 и. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, при выполнении маневра поворота влево, создал опасность для движения другим участником дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, в указанное время на 70 км + 240м автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, при пересечении в разрешённом месте линии разметки 1.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении технически исправному автомобилю «Шевролет Нива», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся во встречном направлении прямо по автодороге «

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО8, осуществив по неосторожности столкновение указанных транспортных средств, в результате чего пассажиру автомобиля «Лада Приора», Потерпевший №1-оглы, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 1-2-3-4 ребер справа, ушиб легких; правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом костей спинки носа, которые по совокупности оцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №> 194н). 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1-оглы требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого участники дорожного движений обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 ц. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого перед началом движения; перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан додавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1-оглы

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1-оглы заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым он примирился, указал, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения, которые им были приняты, возместил ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялся. Претензий к подсудимому ФИО2 имущественного и морального характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно, без оказания на него какого-либо давления и принуждения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1-оглы примирились между собой, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, на учета врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек защитнику-адвокату ФИО10 оплатив которые за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Шерволет Нива», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение владельцу Свидетель №1 считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № № переданные на ответственное хранение владельцу ФИО1-оглы - считать возвращенными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В. Кузнецов