Судья Зрилина О.В. Дело №22-6911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его и его защитника адвоката Ярославцевой Е.И. апелляционной жалобе, возражениям государственного обвинителя Давыдова Д.Ю. на указанную апелляционную жалобу на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; с возложением на период условного осуждения определенных ограничений и обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по установленному графику; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира данного автомобиля Б.С.Г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ярославцева Е.И., не согласившись с данным приговором в части назначения дополнительного наказания, указали, что оно является чрезмерно суровым. Авторы жалобы просили обжалуемый приговор изменить, снизить срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6-ти месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. указал, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Автор возражений считает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, предусматривающей возможность не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Автор возражений полагает, что оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется. 

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. 

Защитник осужденного адвокат Мошкова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указанную апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, заявила, что, поскольку осужденный работает водителем, подобный срок дополнительного наказания негативно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Прокурор Королев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу стороны защиты поддержал, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, доводов возражений государственного обвинителя на эту жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления кроме его собственных признательных показаний в качестве подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетелей-очевидцев С.А.В. и З.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах дородно-транспортного происшествия, в том числе о действиях водителя ФИО1;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия и условия освещенности, обнаружена автомашина, которой управлял ФИО1, с повреждениями, в которой был обнаружен труп потерпевшего Б.С.Г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Б.С.Г. о наличии телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью и послуживших причиной смерти, которые могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы об отсутствии до дорожно-транспортного происшествия внезапно возникших неисправностей автомобиля, которым управлял ФИО1;

- иными достоверными доказательствами; 

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять собственным показаниям подсудимого ФИО1 и указанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности протокола осмотра места происшествия и указанных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков самооговора осужденного, а также его оговора со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру данного автомобиля Б.С.Г. были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред его здоровью и повлекшие по неосторожности ФИО1 смерть потерпевшего; и что нарушение водителем ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту осужденного ненадлежащим образом, устранился от осуществления защиты, не имеется. 

Протокол заседания суда первой инстанции составлен и подписан председательствовавшим судьей и секретарем судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось. 

Таким образом, основания для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Согласно обжалуемого приговора смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; а в соответствии с с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, наличие на иждивении сына-студента и родителей-пенсионеров, один из которых является 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими ФИО1 наказание у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, изложенным в приговоре, об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности ФИО1, правомерно назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом требований ст.56, ч.1 ст.62 и ч.1 ст.73 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ; а также правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с соблюдением положений ст.47 УК РФ. 

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного и дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в том числе ввиду того, что он является профессиональным водителем, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке обстоятельств дела и норм действующего законодательства. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 как основное так и дополнительное наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его и его защитника апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук