ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июля 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А., рассмотрев административный материал об административном правонарушении № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, - по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу № № от 22 июня 2017 года: ФИО2 19 июня 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин гр-ну ФИО1, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении побоев ФИО1 не признал и показал, что 19 июня 2017 года после 21 часа находился у своего гаража во дворе 

<

адрес>. В какой-то момент услышал два выстрела из оружия, когда он подошел вместе с ФИО5 и своей женой к месту выстрелов, то увидел, что ФИО1 в одной руке несет охотничье оружие, в другой волочит окровавленное тело собаки. Он, как бывший сотрудник милиции подошел к ФИО1 начал говорить ему, что в населенном пункте стрелять нельзя и попросил отдать ему ружье, он тот не отдавал, тогда он сам забрал его и держал в руке. Впоследствии ФИО1 пытался вновь забрать ружье, в этот момент он отбросил ружье в сторону и ФИО1 схватился за него и они вместе упали на землю. В этот момент он ударов ФИО1 не наносил. Поднявшись, они разошлись по сторонам, а он дождался сотрудников полиции, которым передал ружье ФИО1 Между ним и ФИО1и произошла ссора, по поводу использования им оружия, но он ему никаких телесных повреждений не причинял и его не избивал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 19 июня 2017 года около 21 часа 30 минут пришел домой из бани, где его внучка ФИО4 ему сообщила, что их поросенка покусала бродячая собака. Он имеет в собственности гражданское охотничье оружие, марки ИЖ и патроны, которые он взял с собой, чтобы пристрелить собаку. С ружьем и патронами и в районе сараев у 

<

адрес> он встретил ту собаку, и, находясь в метрах 15-20 -ти он в нее произвел сначала один выстрел, потом второй и застрелил собаку, вблизи никого не было. Через пять минут к нему подошел ФИО2 и стал вырывать из его рук ружье, говорил ему, почему он стрелял в собаку, которая никому не мешала. Затем вырвал из его рук ружье, он пытался у него забрать его, но в какой-то момент они упали на землю и он своим весом навалился на него, чем причини ему физическую боль и сильную боль. После этого он ушел домой, а ружье осталось на месте, впоследствии к нему прибыли сотрудник и полиции. При этом он также пояснил, что в тот вечер был выпивши, так как выпил пиво после бани.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 19 июня 2017 года дворовая собака покусала в их сарае поросенка, и она об этом рассказала своему дедушке ФИО1, который взял с собой охотничье ружье и застрелил собаку. Она также видела в этот момент, что ружье у него забрал ФИО2, между ними была потасовка, но она не видела, чтобы они друг другу наносили удары. При этом она также пояснила, что ее дедушка был в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 19 июня 2017 года примерно в 21 час он вместе с супругами Л-выми находился у гаражей во дворе 

<

адрес>. В какой-то момент они услышали выстрел оружия, затем второй. Когда прошли ближе к дому, то увидели, как ФИО1 в одной руке тащит тело собаки, в другой держит охотничье ружье. ФИО2, как бывший сотрудник милиции подошел к нему и попросил отдать ему ружье и сразу сказал, чтобы вызвали полицию. ФИО1 не отдавал ружье, тогда ФИО2 сам забрал у него ружье, он стал оскорблять ФИО2 и угрожать ему расправой. Затем они сцепились между собой и упали на землю, а когда встали, то разошлись по сторонам. При этом ФИО2 никаких ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она 19 июня 2017 года находилась дома, после 21 часа ее сын ФИО3 пришел домой и рассказал, что он проезжал на велосипеде по двору дома в этот момент услышал выстрел, а когда остановился, то увидел ФИО1, который вторым выстрелом застрели дворовую собаку. Он был напуган. В тот вечер во дворе их 

<

адрес> находились люди и дети.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она 19 июня 2017 года вечером зашла с внуком в свою квартиру 

<

адрес> и в этот момент услышала выстрел, а когда вышла на балкон, то увидела, что ФИО1 делает второй выстрел в дворовую собаку. В этот момент несколько человек находилось во дворе дома, некоторые находились на балконах и стали кричать ФИО1, чтобы он прекратил стрельбу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 19 июня 2017 года она выходила из своего дома, мимо нее быстрым шагом прошел ее сосед ФИО1 и в руках у него было ружье. Впоследствии она услышала сначала один выстрел, затем второй, а когда подошла ко двору 

<

адрес>, то увидела убитую ФИО1 собаку. Ружье их рук ФИО1 забрал ФИО2, которому ФИО1 не хотел отдавать ружье, в какой-то момент они схватились друг за друга и упали на землю. Впоследствии встали, но при этом ФИО2 не наносил ФИО1 каких-либо ударов, напротив ФИО1 оскорблял его и высказывал в его адрес угрозы расправой.

Свидетель ФИО11 дала в суде аналогичные показания, подтвердила факт изъятия ее супругом ФИО2 ружья и факт нападения ФИО1 на ее супруга с целью вновь завладеть оружием, но они вместе упали на землю. ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, а лишь забрал у него ружье, затем передал его сотрудникам полиции. 

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании также пояснили, что у них нет неприязненных отношений с ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского обследования № Сз о ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на левой кисти и на правом коленном суставе, относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исследовав вышеизложенные доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО2 действовал в отношении ФИО1 правомерно никаких телесных повреждений умышленно ему не наносил, изъял из его рук ружье, которым он действовал незаконно, он предотвратил дальнейшие его неправомерные действия по применению оружия и не имел намерений причинить ему вред.

ФИО1 действовал незаконно, 19 июня 2017 года осуществил стрельбу в неустановленном месте, а именно во дворе 

<

адрес>, чем создавал реальную угрозу для граждан. ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин на левой кисти и правом коленном суставе были получены им от падения на землю, а не от действий ФИО2

Его неправомерность действий полностью подтверждена показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и материалами административного дела.

Кроме того, из административных материалов усматривается, что за свои действия, совершенные 19 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других неотведенных для этого местах; за нарушение правил использования оружия и патронов к нему и за невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.13, ч. 3 ст. 20.12 и ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: = Е.А. БОДРОВ =