Копия

Судья Шишкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 19 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

заявителя МЭИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя МЭИ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым МЭИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя МЭИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГДВ, полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

заявитель МЭИ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа от 21 января 2021 года по вопросу оплаты ему как переводчику по уголовному делу, процессуальных издержек.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года МЭИ в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель МЭИ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку постановлением суда от 14 июля 2021 года ему было отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что следователем в постановлении от 2 августа 2017 года расчет процессуальных издержек о выплате ему вознаграждения, как переводчику был произведен исходя из поданного им заявления, поэтому ему необходимо было обжаловать решение руководителя следственного органа о выплате процессуальных издержек. Находит, что в постановлении от 14 июля 2021 года ошибочно отмечено, что размер выплаты ему вознаграждения определен следователем в соответствии с п.п. «б», «г» п. 20 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240. Утверждает, что он является профессиональным судебным переводчиком, к нему регулярно обращаются правоохранительные и судебные органы, его требования по уголовному делу не выходят за рамки утвержденных Правительством РФ расценок и должны составлять 1500 рублей в час за устный перевод и 400 рублей за один лист письменного перевода, при этом, обращает внимание, что претензий по объему, качеству оказанных услуг переводчика со стороны следователя СЕП, а также обвиняемых М, Ф, Г, АТМ не поступало. Полагает, что решение руководителя следственного органа также противоречит апелляционному постановлению Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно абз. 2 части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 июля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя МЭИ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО2 от 2 августа 2017 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № 34/631 о выплате размера вознаграждения, выплачиваемого переводчику. 

По мнению суда, в данной жалобе заявитель МЭИ привел аналогичные доводы, они касались по сути одного и того же предмета – размера вознаграждения переводчика по уголовному делу, определенного постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО2 от 2 августа 2017 года. 

Таким образом, как посчитал суд, жалоба заявителя – переводчика МЭИ носит повторный характер.

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Заявителем обжалуются действия, которые ранее уже фактически были предметом рассмотрения судом и связаны с оценкой размера оплаты труда переводчика в ходе расследования уголовного дела, по которому состоялся приговор, вступивший в законную силу.

Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Тот факт, что заявитель является профессиональным переводчиком, претензий к нему по объему и качеству оказанных услуг со стороны следователя и обвиняемых по уголовному делу не имелось, на выводы суда не влияет.

Доводы о несогласии заявителя с изложенными в постановлении от 14 июля 2021 года выводами, предметом проверки в настоящем судебном заседании являться не могут.

Ссылка на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года не может быть принята во внимание, так как оно никакого отношения к обжалуемому решению не имеет. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы МЭИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу МЭИ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов