дело № 72-442/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-006339-09

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 августа 2023 года № 18810566230815010188, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Свердловской области от 3 мая 2024 года № 3/246602195519 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2024 года № 12-843/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Коновалова Н.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 августа 2023 года № 18810566230815010188 о назначении ФИО1 административного наказания было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, после чего - в районный суд.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 августа 2023 года № 18810566230815010188 и решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 3 мая 2024 года № З/246602195519 (л.д. 2).

Положениями ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.4, п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4, п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть норм, регламентирующих порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 в части просьбы об отмене решения вышестоящего должностного лица судьей районного суда должным образом не рассмотрена, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не истребованы, соблюдение порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не проверено.

Наряду с этим судей районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников, а также возлагает на судью обязанность по установлению и проверке факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Указанные требования закона судьей также не выполнены. 

Как следует из материалов дела, Васильков С.Ю., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, допущен к участию в деле в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 августа 2023 года № 18810566230815010188. Соответственно, указанное лицо является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, которое также подлежит извещению о совершении процессуальных действий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Василькова С.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 августа 2023 года № 18810566230815010188 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 3 мая 2024 года № З/246602195519, принятого по жалобе на это постановление. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 отказался от юридической помощи указанного лица.

Неизвещение защитника Василькова С.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник и представитель являются такими же участниками производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, интересы которого они представляют, и обладают равными с ним правами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, предусмотренный ст. 30.6 названного Кодекса, не соблюден.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными (фундаментальными), влияющими на исход дела, поэтому не позволяют признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, известить о времени и месте рассмотрения жалобы всех участников производства, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение, дав оценку как постановлению по делу об административном правонарушении, так и решению вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2024 года № 12-843/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова