Судья Корепанова О.А. 

Дело № 22-5396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хрущ И.А. в защиту подсудимого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым

Л., родившемуся дата на ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 8 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Л., адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

8 июня 2023 года мера пресечения подсудимому Л. продлена на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 8 августа 2023 года.

2 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми года в отношении Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 8 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущ И.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необосновнным, нарушающим права и законные интересы Л. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает, что доводы суда о необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключение под стражу, являются немотивированными, бездоказательными, носят предположительный характер. Судом не указаны доказательства, на основании которых суд продлил срок содержания под стражей.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при вынесении постановления о продлении меры пресечения судом не были учтены данные о личности подсудимого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с частями 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения Л. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Л., данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, и о невозможности применения к Л. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основанными на представленных материалах дела. Так, из представленных материалов следует, что Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подсудимый легального источника дохода не имеет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 25 дней в сентябре 2022 года, следовательно, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе данные не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому на иную, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого в период судебного разбирательства. 

Сведений о наличии у Л. заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрущ И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись