Дело № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) зарегистрированной в реестре за (номер обезличен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что (дата обезличена) на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ \лада 21154» регистрационный знак (данные изъяты), нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес» регистрационный знак (данные изъяты), причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС-М». ФИО2 (по доверенности ФИО1, паспорт (номер обезличен)) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, на что (дата обезличена) страховой компанией на основании акта осмотра поврежденного имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) была перечислена страховая выплата в размере (данные изъяты) рублей. Не согласившись с размером выплаты, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта была произведена оценка ущерба транспортного средства. Согласно отчету оценки, произведенным экспертом-техником ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Мерседес» регистрационный знак (данные изъяты) с учетом учета износа составила (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости составила- (данные изъяты) руб. Итого сумма ущерба составила (данные изъяты) руб. (дата обезличена) в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия о выплате полной стоимости ущерба, в установленный 10-и дневный срок. В ответ на претензию была выплачена (дата обезличена) сумма ущерба в размере (данные изъяты) рублей. С учетом произведенных выплат, подлежит возмещению (данные изъяты) рублей. Поскольку ответчик - ЗАО «Макс» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возместить вред в пределах страховой суммы в размере (данные изъяты) рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания ЗАО «Макс» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) и после направления претензии (данные изъяты). За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), размер неустойки составляет: (данные изъяты) руб. Итого, размер неустойки (данные изъяты) руб. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Стоимость юридических услуг составила, (данные изъяты) руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, также просил взыскать судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, указав, что днем, следующим за установленным 20-ти дневным сроком (с учетом выходных дней) является (дата обезличена). За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) (до дня части доплаты по претензии), размер неустойки составляет: 

(данные изъяты) рублей;

(данные изъяты) руб. Итого, размер неустойки 304 239, 25. Размер неустойки просит взыскать в пределах суммы убытков подлежащих взысканию, то есть в размере 236 113 руб.

На основании изложенного просит суд: 

- Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб.

- Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

- Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере (данные изъяты) руб.

- Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

- Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (данные изъяты) руб.

- Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

- Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, поддержав в полном объеме исковые требованияБорлакова Б.Р., а также доводы, приведенные в обоснование иска, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, моральный вред и судебные расходы, в полном объеме. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утв. Положением Банка России 19.09.2014 года N 431-П.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ Лада 21154» регистрационный знак (данные изъяты), нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2. 

В результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес» регистрационный знак Т21200-09, причинены технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС-М».

Виновным в совершении ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО4, нарушивший пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком (дата обезличена).

Страховщик (дата обезличена) на основании заключения ООО "ЭКЦ" (номер обезличен) от (дата обезличена) произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оценка ущерба транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным" ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Согласно отчету оценки, произведенным экспертом-техником ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Мерседес» регистрационный знак (данные изъяты) с учетом учета износа составила (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости составила- (данные изъяты) руб. Итого сумма ущерба составила (данные изъяты) руб. 

(дата обезличена) в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия о выплате полной стоимости ущерба. 

В ответ на претензию ЗАО «МАКС» была выплачена (дата обезличена) сумма ущерба в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что факт перечисления на счет истца суммы страхового возмещения в размере 163 887,9 рублей, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «МАКС» как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. 

В ст. 12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

К данным правоотношениям применяются как положения о неустойке, предусмотренные абз. 2 п. 21 ст. 12, так и положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата обезличена), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ч. 3 ст. 12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценив представленные доказательства, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется результатами вышеприведенного экспертного заключения, произведенного экспертом-техником ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оно является мотивированным и объективным, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от (дата обезличена) N 432-П, поскольку оно составлено в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на дату ДТП, с учетом износа. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. В экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от (дата обезличена) N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы. Эксперт-техник имеет соответствующие образование и квалификацию, обладает специальными знаниями в данной области, внесен в Государственный Реестр в качестве эксперта-техника (номер обезличен), цены на запасные части указаны в соответствии со справочниками опубликованными на сайте РСА.

При проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом с учетом всех установленных повреждений по материалам дела. 

При этом суд считает необходимым отметить, что все поврежденные детали, учтенные при производстве данной экспертизы соответствуют перечню поврежденных деталей, указанных в Акте осмотра поврежденного имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), составленном самим же ответчиком - представителем ЗАО «МАКС», тогда как при производстве независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании Договора, заключенного с ответчиком ЗАО «МАКС», в калькуляции перечислены не все детали ТС "Мерседес-Бенц», которые подверглись разрушению и требовали замены, при том, что эксперту для производства экспертизы, предоставлен тот же Акт осмотра поврежденного имущества (номер обезличен) от (дата обезличена). В частности, в Калькуляции не учтены: диск переднего левого колеса, крышка лючка буксировочного крюка, крышка панели приборов, стекло лобовое, НПБ на передней панели.

Вместе с тем, судом отмечается, что в Калькуляции учтены ряд деталей, по которым уже ответчиком произведена выплата страхового возмещения, как за детали, поврежденные при заявленных обстоятельствах ДТП, тогда как в письменных возражениях представителем ответчика, данные детали, необоснованно, указаны в перечне деталей, которые не могли быть повреждены с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика (в письменных возражениях) о том, что с технической точки зрения не могли быть подтверждены ряд деталей, указанных истцом, ничем не мотивированы, не нашли своего подтверждения, мало того противоречат, представленной самим же ответчиком экспертизе, из которой следует, что исследование проведено на основании материалов предоставленных Заказчиком, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, и объем восстановительных работ определен на основании Акта осмотра (номер обезличен) от (дата обезличена) и других материалов. 

В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что определенная ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость ремонта автомобиля истца не в полной мере отражает размер причиненного ему ущерба в ДТП.

В результате выплаченная ответчиком страховая сумма на восстановительный ремонт, в размере оказалась значительно ниже действительной стоимости ремонта.

Суд считает, что истец доказал причинно-следственную связь между всеми имеющимися на автомобиле повреждениями и ДТП, произошедшим (дата обезличена).

На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, что противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочно-трасологической экспертиз сторонами не заявлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что ЗАО "МАКС" не были лишены возможности в процессе рассмотрения дела по существу просить суд назначить по делу судебную экспертизу, что сделано не было.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 236 113 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 - 153 214,45-10 673,45 = 236 113 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку установлено, что ответчик знал о требованиях истца из приложенного заключения экспертизы, в досудебном порядке не выплатил своевременно необходимую сумму страховой выплаты, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., ст. 330 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата в полном объеме, то имеет место просрочка ЗАО «МАКС» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме за период: 

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) (до дня части доплаты по претензии, которая составила: (данные изъяты) 

- с 06.10. по (дата обезличена) (86 дней)) составила: (данные изъяты). 

Вместе с тем истец просит размер неустойки взыскать в пределах суммы убытков подлежащих взысканию, то есть в размере (данные изъяты) руб.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ЗАО «МАКС» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 118 057 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, допущенное ответчиком ЗАО "МАКС" фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных ФИО2, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о завышенном взыскании судебных расходов на представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 7 761,7 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, которые подтверждены документально.

В возражениях ответчик указывает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является необоснованно завышенным.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, то есть до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Макс», удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (данные изъяты).

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (данные изъяты).

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). 

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере (данные изъяты).

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере (данные изъяты).

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева