Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-000109-63

№1-56/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 16 февраля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е., 

с участием: государственного обвинителя Молькина С.В., 

подсудимого М,

защитника - адвоката Репиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период с 18.00 час. до 18.10 час. (дата), он, находясь в салоне маршрутного автобуса (номер) государственный регистрационный знак (номер), следовавшем по маршруту «АЦБР-ТРЗ» в (адрес), обнаружив на сиденье сотовый телефон марки (иные данные) и понимая, что он принадлежит иному лицу, с целью хищения, умышленно, из корыстных побуждений, не предпринял надлежащих и доступных мер к поиску владельца сотового телефона и возврату его последнему, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 8527,47 руб. в комплекте с защитным стеклом стоимостью 244 руб., принадлежащие Ц, предприняв активные меры к его сокрытию - отключил его, достал из него сим-карту, попытался сбросить настройки, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8771,47 руб.. 

В судебном заседании подсудимый М виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого он пояснил, что в конце октября 2023 года в вечернее он, будучи одетым в светлую куртку с капюшоном, совместно с Х, С и Щ на остановке «Вокзал» в (адрес) зашел в автобус (номер), следовавший по маршруту от «АЦРБ» до «ТРЗ», где совместно с Х сел на первом сиденье слева от входной двери. Во время следования на переднем сиденье, расположенном справа от входной двери рядом с водителем, он увидел сотовый телефон (иные данные) в корпусе синего цвета с защитным стеклом «антишпион», в связи с чем пересел на данное сиденье, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял и положил его в карман штанов, пересев обратно к Х. Выйдя на остановке «ТРЗ», он, Щ и Х прошли домой к последнему, где он отключил похищенный телефон, а затем, показав его последним, сообщил, что нашел его в маршрутном автобусе (номер). Имея возможность вернуть сотовый телефон владельцу путем передачи его водителю автобуса или в отдел полиции, либо дождаться звонка владельца, он, с целью личного пользования решил не возвращать телефон владельцу, в связи с чем достал из него сим-карту, которую сломал и выбросил, попытался отключить на телефоне блокировку и сбросить настройки, однако у него не получилось, поэтому разозлившись, разбил телефон об пол, согнул его пополам и выбросил в окно. На следующий день о хищении сотового телефона в автобусе он также сообщил С (том (номер) л.д.226-230). 

Допрошенный в качестве подозреваемого М давал аналогичные показания показаниям обвиняемого об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «Realme» в конце октября 2023 года в маршрутном автобусе (том (номер) л.д.206-209).

Показания М были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах хищения им сотового телефона, указал на место совершения преступления – сиденье в маршрутном автобусе (номер) государственный регистрационный знак (номер), где в вечернее время (дата) он тайно похитил сотовый телефон марки «Realme 9Pro+». А также указал на квартиру, расположенную по (адрес) в (адрес), из окна которой он выбросил похищенный и поврежденный им сотовый телефон (том (номер) л.д.213-221).

Оценивая показания М, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ц на предварительном следствии (том (номер) л.д.50-54,65-67) следует, что (дата) после 16.00 час. он, выходя из дома, на телефон своей супруги отправил сообщение с размерами шкафа. После чего на остановке «АЦРБ» в (адрес) он зашел в маршрутный автобус (номер) под управлением водителя Н, где сел на сиденье, расположенное рядом с водителем, и вышел из автобуса на остановке «Вокзал». При этом во время следования своим сотовым телефоном марки «Realme 9Pro+» в корпусе синего цвета, находящимся в кармане штанов, он не пользовался. Однако, выйдя из маршрутного автобуса, он обнаружил пропажу указанного сотового телефона, в связи с чем проехал до остановки «Войкова», где снова зашел в указанный автобус с целью поиска телефона, но его там не обнаружил, в связи с чем по его просьбе Н дважды позвонил на его номер, но он уже был недоступен. Затем он проехал домой, где сообщил о случившемся своей супруге и при помощи ее телефона марки «Росо» через приложение «Google» зашел в свой аккаунт и заблокировал доступ к своему сотовому телефону, после чего обратился в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон он приобрел (дата) за 27500 руб.. На телефоне были установлены блокировка экрана и защитное стекло «антишпион» №АА235-В-V1, приобретенное им за несколько дней до кражи за 244 руб., а также сим-карта с абонентским номером (номер) не представляющая для него ценности. В настоящее время сотовый телефон с учетом заключения эксперта он оценивает в 8527,47 руб., защитное стекло - 244 руб., общий ущерб от кражи составил 8771,47 руб. и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход от неофициальной и временной трудовой деятельности составляет от 15000 до 30000 рублей, его супруга получает пособие на ребенка и по беременности около 30000 руб.. С указанного дохода они ежемесячно оплачивают 2 кредита на общую сумму около 7000 рублей, коммунальные услуги - 3000 рублей, детский сад - около 3500 рублей, приобретают дрова – около 20000 руб. в год, продукты питания, одежду и лекарства. Иных доходов у них нет, в связи с чем лишних денежных средств не остается.

Показания потерпевшего согласуются: 

с показаниями свидетеля Н, водителя маршрутного автобуса (номер) государственный регистрационный знак (номер), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего об обстоятельствах перевозки Ц в указанном автобусе (дата) после 17.00 час. от остановки «АЦРБ» до остановки «Вокзал», утери им сотового телефона во время поездки и поиска телефона. Дополнившего, что после того, как Ц вышел из автобуса, в автобус зашли четверо молодых мужчин, которые вышли на конечной остановке «ТРЗ». Впоследствии из автобуса сотрудниками полиции был изъят SD адаптор «Samsung» с записью с камеры видеонаблюдения в салоне автобуса (том (номер) л.д.134);

его сообщением в 18.52 час. (дата) в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) о пропаже в этот же день его сотового телефона марки «Realme 9Pro+» стоимостью 27000 руб., после того как он вышел из маршрутного автобуса (номер) на автовокзале (адрес) (том (номер) л.д.10); 

его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 17.30 час. по 18.10 час. (дата) похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme 9Pro+», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 15000 руб. (том (номер) л.д.11); 

показаниями свидетеля К в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.146,147), согласно которым её супруг Ц имел в пользовании сотовый телефон марки «Realme 9Pro+», приобретенный им в 2022 году. В конце октября 2023 года около 17.00 час. Ц поехал в магазин и, выходя из дома, отправил ей на телефон марки «Росо» сообщение с размерами телевизора. Однако через 1,5-2 часа он вернулся и сообщил об утере своего сотового телефона в автобусе. В связи с чем, при помощи ее сотового телефона он попытался отыскать его, но у него не получилось, тогда он обратился в отдел полиции. Общий доход их семьи состоит из неофициальной и не постоянной заработной платы ее супруга в размере около 20000 руб. и ее пособия на ребенка и по беременности в сумме 30000 рублей; 

скриншотом с сотового телефона, подтверждающим стоимость защитного стекла «антишпион Realme 9Pro+» №АА235-В-V1 на «Озон» - 244 руб. (том (номер) л.д.70);

ответом ООО «Т2 Мобайл» об использовании Ц телефонного аппарата с IMEI (номер) с абонентским номером (номер) (том (номер) л.д.125); 

справкой Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС (адрес), копиями свидетельств о рождении и заключении брака, подтверждается факт брака Ц с Ф (К) и наличием у них ребенка Ч, (дата) года рождения (том (номер) л.д.72,150,151); 

справками ПАО «Сбербанк России» о получении К социальных выплат в октябре 2023 года в сумме 30046 руб. (том (номер) л.д.148,149);

квитанцией МАДОУ – детский сад (номер) «Журавушка», согласно которой плата за В октябре 2023 года составила 3780 руб. (том (номер) л.д.57);

квитанцией ООО «Единый информационно-расчетный центр (адрес)» о стоимости коммунальных услуг абонента П – пер.Светлый,4-1 в (адрес) за сентябрь 2023 года в сумме 3163,17 руб. (том (номер) л.д.58);

индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиками платежей, из которых следует, что между «ОТП Банк» и Ф (дата) заключен кредитный договор со сроком исполнения до (дата), ежемесячный платеж в октябре 2023 года составлял 2779 руб.. А также между ПАО «Совкомбанк» и Ц (дата) заключен кредитный договор со сроком исполнения до (дата), ежемесячный платеж в октябре 2023 года составлял 5615 руб. (том (номер) л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) около 18.00 час. он, будучи одетым в темные куртку и штаны, совместно с М, С и Щ на остановке «Вокзал» в (адрес) зашел в маршрутный автобус (номер), где он с М сел на первое сиденье слева от входной двери. На остановке «Реалбаза» М пересел на сиденье, расположенное рядом с водителем, а затем снова пересел к нему. Доехав до конечной остановки «ТРЗ» он, Щ и М прошли к нему домой на (адрес), где М показал сотовый телефон марки «Realme» в корпусе синего цвета с защитным стеклом, пояснив, что нашел его в салоне автобуса, на котором они ехали к нему домой, из которого он достал сим-карту и сломав ее выбросил, а затем попытался включить его, разблокировать и сбросить настройки, но поскольку у него ничего не получилось, то он бросил его об стену и сломав его, выбросил в окно (том (номер) л.д.135,136).

Свидетель С и Щ в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.138-142,143,144) дали показания аналогичные показаниям свидетеля Х об обстоятельствах поездки в маршрутном автобусе (номер) (дата). Свидетель Щ также подтвердил и факт того, что М в квартире Х показывал им сотовый телефон марки «Realme», который он нашел в салоне автобуса, когда они ехали к Х. А С дополнительно пояснил, что (дата) в квартире Х М сообщил ему, что (дата) в автобусе, на котором они ехали, он нашел сотовый телефон марки «Realme» в корпусе синего цвета.

Показания свидетеля Х подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием М - участка местности, расположенного у дома по (адрес) в (адрес), в ходе которого рядом с углом его дома изъяты части сотового телефона (том (номер) л.д.19-23).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована и обстановка в автобусе марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак (номер) с маршрутом (номер) - от остановки «АЦРБ» до остановки «ТРЗ» в (адрес), установлено наличие сиденья справа от входной двери около водительского места на которое указал Ц и пояснил, что в момент поездки он сидел на указанном месте, когда в последний раз видел свой сотовый телефон марки «Realme 9Pro+». При этом в ходе осмотра указанный сотовый телефон обнаружен не был. А также было установлено наличие камеры видеонаблюдения, направленной в салон автобуса, с которой был изъят SD адаптор «Samsung» с видеозаписью (том (номер) л.д.12-18).

Следователем у Ц был изъят сотовый телефон марки «Pосо», что подтверждается протоколом изъятия (том (номер) л.д.73). 

Все изъятые следователем предметы и видеозапись были осмотрены, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу.

При этом при осмотре сотового телефона марки «Pосо» в приложении «Google» установлено наличие аккаунта «Ц», марка сотового телефона - «Realme 9Pro+» с IMEI (номер), дата его регистрации - (дата), который последний раз находился в сети (дата) и недавние действия - 3 часа назад, что также подтверждается скриншотами с сотового телефона марки «Росо», согласно которым в 17.26 час. поступило сообщение от «Муж» с текстом «104*74», а в 17.44 час. - «Ну как?». 

При осмотре частей сотового телефона (дисплея) установлены повреждения защитного стекла с надписью «АА235-В-V1» и микросхем в виде трещин, царапин и сколов.

В ходе осмотра видеозаписи за период с 18.00 час. по 18.06 час. (дата) зафиксированы: на переднем сиденье около водителя сидит мужчина, который в 18.04 час. вышел из автобуса, а через 10 секунд в салон автобуса зашли 4 мужчин, двое из которых сели на сиденья около входной двери. В 18.05 час. один из мужчин в светлой куртке с капюшоном пересел на сиденье, расположенное с правой стороны рядом с водителем, взял что-то с сиденья и положил в карман штанов, а затем пересел обратно. При этом, участвующий в осмотре М, пояснил, что в мужчине, которой поднял с сиденья в автобусе сотовый телефон, он опознает себя (том (номер) л.д.44-48,74-80,81,84-88,89,92-95,96).

Как следует из заключения специалиста ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Realme 9Pro+» в корпусе синего цвета по состоянию на (дата) с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности, при условии его работоспособности и покупки (дата) за 27900 руб., составляет 8527,47 руб. (том (номер) л.д.32).

Как следует из справок «ДНС Ритейл» стоимость сотового телефона марки «Realme 9Pro+» в июле 2022 года составляла 22999 руб., в октябре 2023 года -24899 руб. (том (номер) л.д.29,30).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого М доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона с защитным стеклом общей стоимостью 8771,47 руб., принадлежащих Ц, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего, заключением специалиста и справками «ДНС Ритейл». 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба - 8771,47 руб., материальное и семейное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи Ц был причинен значительный материальный ущерб.

При этом действия М не являются присвоением находки, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств дела подсудимый обнаружив сотовый телефон потерпевшего, не только не предпринял доступных ему мер к обнаружению законного владельца телефона, обращению с заявлением в правоохранительные органы или органы местного самоуправления, но, напротив, отключил телефон, достал из него сим-карту, которую сломал и выбросил, а также попытался сбросить настройки, что препятствовало бы поиску телефона собственником, а после того как не смог этого сделать, сломал его и выбросил. При этом потерпевший, обнаружив пропажу сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, поняв, где он находится (салон автобуса), имея возможность за ним вернуться, сделал это через недолгое время, после чего звонил на абонентский номер своего телефона, а также пытался определить его место нахождение через интернет - приложение с целью установления его места нахождения, но не найдя его, сразу же обратился в полицию для его поиска, что свидетельствует лишь о временном, непродолжительном выбытии телефона из владения собственника.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что М вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления - он давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, месте нахождения поврежденного похищенного имущества, принимал участие в следственных действиях. 

М имеет место регистрации и жительства, где проживает в многодетной и неблагополучной семье и администрацией Сергеевского сельского поселения в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений. 

Вместе с тем, он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против собственности. 

Ранее М неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

По месту отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) М характеризовался как лицо, допускающее нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. 

За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), он зарекомендовал себя как лицо, допускающее нарушения возложенных на него судом обязанностей и общественного порядка, в связи с чем на него возлагалась дополнительная обязанность и продлевался испытательный срок. 

Участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства он характеризуется как лицо, замеченное в общении с лицами ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное ему наказание не явилось мерой достаточного воздействия на него, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов основного наказания и дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к М положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривается. 

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения и замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ и считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ, отмены условного осуждения М по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата). Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом данных о его личности, совершения им аналогичного преступления вскоре после назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, по указанному приговору не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ М, как лицу совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима. 

В связи с осуждением М к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Сведений о наличии у подсудимого М тяжелого заболевания, препятствующего нахождению его под стражей, суду не представлено. 

При осуществлении зачета времени содержания подсудимого под стражей суд применяет положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ц заявлен гражданский иск о взыскании с М материального ущерба в сумме 8771,47 руб., который был поддержан гражданским истцом в заявлении, адресованном суду.

В судебном заседании подсудимый М гражданский иск признал полностью.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что виновность М в совершении кражи и стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлены, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Учитывая, что вред причинен действиями, совершенными умышленно, основания для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшения размера возмещения вреда, отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении М условное осуждение по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначить М наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания М исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть М в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ц удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с М в пользу Ц в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8771 руб. 47 коп..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выданные под сохранные расписки законным владельцам: Ц - сотовый телефон марки «Pосо», Н - SD-адаптер «Samsung» оставить в распоряжении у последних, действие сохранных расписок отменить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) части сотового телефона и 3 ватные палочки уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.