УИД: 66RS0015-01-2020-000128-50 Гражданское дело № 2-275/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии помощника прокурора Макеевой М.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» (сокращенное наименование ООО «СМК «ПРАЙД») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что с *Дата* 

<

КСБ> состоял в трудовых отношениях по срочному трудовому договору с ООО «СМК «ПРАЙД», где работал монтажником.

25.01.2018 бригада работников, в том числе монтажник 

<

КСБ>, выполняла строительно - монтажные работы на объекте завода Этилен ПАО «Нижнекамскнефтехим». В 11:52 25.01.2018 произошел несчастный случай, в результате которого 

<

КСБ> получил смертельную травму. Cмерть наступила от 

<

данные изъяты>.

На момент несчастного случая стаж работы 

<

КСБ> по указанной профессии составил 10 лет. В момент несчастного случая он не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Вины работника в несчастном случае не установлено.

Согласно акту о несчастном случае на производстве *Номер* от *Дата* причинами несчастного случая стали конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований промышленной безопасности, в отсутствии контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ со стороны ответственных руководителей ООО «СМК «Прайд». 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда со стороны ООО «СМК «Прайд» признаны: Дерюга А. В. – исполнительный директор ООО «СМК «Прайд»; ФИО3 – ответственный за охрану труда и технику безопасности при производстве работ ООО «СМК «Прайд»; ФИО4 – ответственный за безопасное производство работ с ПС ООО «СМК «Прайд».

<

КСБ> с *Дата* года состоял в браке с ФИО1, браке родился сын ФИО2, *Дата* рождения. 

<

КСБ> был уравновешенным, веселым человеком, все свое свободное время проводил с семьей, вредных привычек не имел, содержал семью, помогал сыну оплачивать учебу, водился с внучкой (сын с супругой и внучкой на момент смерти проживали с погибшим). В семье были теплые, доверительные отношения, отпуск и праздники проводили вместе. Смерть стала большой неожиданностью и огромным горем. Супруга и сын потеряли покой, постоянно испытывают чувство скорби, душевной боли, смерть мужа и отца является для них невосполнимой утратой.

Ответчик ООО «СМК «Прайд» после несчастного случая, транспортировку тела, похороны, обед оплатил за счет собственных средств. Так же была выплачена заработная плата.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «СМК «Прайд»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ООО «СМК «Прайд»» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их юридически,

Представитель ответчика ООО «СМК «ПРАЙД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в качестве основной причины несчастного случая указаны несоответствующие действия ООО «Строймеханизация-НК», действия ООО «СМК «ПРАЙД» определены в качестве сопутствующей причины, повлекшей возникновение несчастного случая. ООО «СМК «ПРАЙД» не имело полномочий для осуществления действий по обеспечению надлежащего состояния и проверки работоспособности оборудования, использование которого привело к несчастному случаю. Представитель ответчика указала, что с стороны ООО «СМК «ПРАЙД» соблюдены требования в отношении обеспечения 

<

КСБ> сертифицированной страховочной системой, спец.одеждой, также соблюдены требования в отношении предварительного медицинского осмотра, обучения, проведения инструктажей и оформление допуска работ 

<

КСБ> При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика полагает необходимым учесть осуществление со стороны ООО «СМК «ПРАЙД» своевременной оплаты всех расходов о необходимости которых обращались члены семьи 

<

КСБ>, а также выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с заявлением членов семьи работника. Считает требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда, завышенной, исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Представитель третьего лица ООО «Строймеханизация-НК» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, Дерюга А.В., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, о дне времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО16 исследовав материалы дела, материалы расследования группового несчастного случая, связанного с производством Государственной инспекции труда в Свердловской области, заслушав заключение прокурора Макеевой М.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что стороны по делу, 

<

КСБ> и ООО «СМК «ПРАЙД» состояли в трудовых отношениях с *Дата*. 

<

КСБ> работал в должности монтажника на основании срочного трудового договора *Номер* от *Дата* и приказу о приеме работника на работу *Номер* от *Дата*. 25.01.2018 трудовой договор прекращен в связи со смертью работника на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 23-32).

В период работы 

<

КСБ> монтажником ООО «СМК «ПРАЙД» на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» завод Этилен, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, предназначенном для увеличения объема производства бензола высокой частоты, при эксплуатации подъемника монтажника стрелового 328Д с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт, утвержденный *Дата* (том № 1 л.д. 33-45). 

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 25.01.2018 бригада работников ООО «СМК «ПРАЙД» в составе электросварщика ручной дуговой сварки ФИО19, монтажника 

<

КСБ>, электросварщика ручной дуговой сварки ФИО18, монтажника ФИО20 выполняла строительно-монтажные работы на объекте завода Этилен ПАО «Нижнекамскнефтехим». ООО «Строймеханизация-НК» получили заявку №б/н от *Дата*, от ООО «СМК «ПРАЙД» на выделение транспортных средств и механизмов с *Дата* по *Дата* ПМС328Д зав. *Номер* peг. *Номер* ПС грузоподъемность 250 кг. При этом начальник участка ФИО3 указал, что принимает всю полноту и ответственность в обеспечении охраны труда и техники безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов и подъемников. *Дата*. на объект ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен прибыл подъемник монтажный стреловой ПМС328Д зав. *Номер* per. *Номер* ПС. Ответственный за безопасное производство работ ФИО4 выдал машинисту задание на строительно-монтажные работы. Перед началом монтажных работ ответственный за безопасное производство ООО «СМК «ПРАЙД» ФИО4, не ознакомил машиниста подъемника ФИО17 с проектом производства работ подъемными сооружениями. Под руководством ответственного за безопасное производство работ ПС мастера СМР ФИО4, монтажник 

<

КСБ>, управлял пультом, который расположен на панели люльки. Со слов ФИО18 до места производства работ 

<

КСБ> поднял электросварщиков ФИО18, ФИО19 в третий пролет на отметку 7200, для прихваток металлических балок, они находились в люльке в момент подъема втроем, а со слов ФИО20, подъем осуществлялся поочередно. Электросварщики ФИО18, и ФИО19, по балкам передвигались сидя, зацепившись карабином за полку балки. Когда на пути электросварщиков ФИО18 и ФИО19, встречались металлические колонны, то они отстегивались от балки и переходили, не прицепившись страховочной привязью на следующую балку. Ближе к обеду, закончив работы в третьем пролете ФИО18, и ФИО19, начали перемещаться по балкам в сторону, где работали с люльки монтажники 

<

КСБ> и ФИО20 Монтажники 

<

КСБ> и ФИО20 работали по протяжке болтов на отметке 7200. Около 11 часов 25 минут монтажники 

<

КСБ> и ФИО20 закончили работы и собрались на обед, к ним подползли по металлическим балкам электросварщики ФИО19 и ФИО18 и попросили спустить их вниз на отметки +0.000 с отметки +7200, в результате чего ФИО19 залез к в люльку 

<

КСБ> и ФИО20 Электросварщик ФИО18 остался на металлической балке ждать своей очереди. ФИО18, не пристегнувшись страховочным ремнем, начал перешагивать на соседнюю балку, в этот момент произошло падение люльки на землю, в результате чего все работники ООО «СМК «ПРАЙД» упали с отметки высотой 7200 метров (том № 1 л.д. 33-45).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, выданного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 

<

КСБ> получил смертельную травму: 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 15-22). Свидетельство о смерти 

<

КСБ> от *Дата*, выданно 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 12). 

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились: 

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования: разрушения сечения кронштейна каркаса люльки, из-за чего произошла деформация каркаса люльки с ее поворотом с последующим падением корзины люльки с работниками ООО «СМК «ПРАЙД» на землю. В узлах соединения элементов каркаса люльки обнаружены следы ремонта, выполненные в процессе эксплуатации (качество их исполнения и катеты швов существенно отличаются от заводских). Отсутствие исполнительно-технической документации на проведение ремонтных работ с применением сварки в узлах соединения элементов каркаса люльки свидетельствует о недостаточном производственном контроле в организации ООО «Строймеханизация-НК». Нарушение: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных родственных объектов»; п. 94, 100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований промышленной безопасности, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению гласности при производстве работ со стороны ответственных руководителей ООО «СМК ПРАЙД». Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 149, 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила гласности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО9 - директор ООО «Строймеханизация-НК» - нарушил требования должностной инструкции №1 генерального директора, утвержденной протоколом общего собрания учредителей *Номер* от *Дата*; ФИО8 - главный инженер ООО «Строймеханизация-НК», нарушил требования должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений утвержденной генеральным директором ООО «Строймеханизация-НК» ФИО9 *Дата*; ФИО7 - старший прораб, ответственный за содержание в исправном состоянии ООО «Строймеханизация-НК», нарушил требования должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание ПС в исправном состоянии, утвержденной генеральным директором ООО «Строймеханизация-НК» ФИО9 *Дата*; Дерюга А. В. - исполнительный директор ООО «СМК 'АИД», нарушил требования должностной инструкции Исполнительного директора, утвержденной генеральным директором ООО «СМК «ПРАЙД» ФИО21; ФИО3 - ответственный за охрану труда и технику безопасности производстве работ ООО «СМК «ПРАЙД», за создание безопасных условий труда при производстве строительно-монтажных работ на основании приказа *Номер* от *Дата*, утвержденного генеральным директором ФИО21; ФИО4 - ответственный за безопасное производство с ПС ООО «СМК «ПРАЙД», нарушил требования должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС утвержденная генеральным директором ООО «СМК «ПРАЙД» ФИО21 *Дата*.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из акта о несчастном случае на производстве № 2 следует, что одной из причин произошедшего являете неудовлетворительная организация производства работ, допущенная ООО «СМК «ПРАЙД», на что указано в разделе 9.2 акта.

Согласно акту, при расследовании несчастного случае, в числе иных обстоятельств, было установлено, что не соблюдались основные требования безопасности при выполнении работ на высоте с применением средств защиты работниками ООО «СМК ПРАЙД» указанные в проекте производства работ, а именно, отсутствовали страховочные троса вдоль металлических балок при работах на высоте (п.8 раздела 8); в проекте производства работ, разработанного ООО «СМК «ПРАЙД» на монтаж металлоконструкций этажерки отсутствуют сведения по подъемнику монтажному стрелковому, а именно, соответствие установленного подъемника условиям строительно-монтажных работ. (п. 10,11,12 раздела 8).

Так же согласно акту, групповой несчастный случай произошел на территории предприятия, выполнение работ на котором обусловлено договором подряда, с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями. 

Акт о несчастном случае на производстве №2, утвержденный 06.09.2019 г никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, а так же об отсутствии событий, указанных истцом. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 с 

<

КСБ> во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого 

<

КСБ> получил смертельную травму: смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела груди с переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в клетчатку средостения с разрывом восходящей дуги аорты с последующим кровотечением в полость сердечной сорочки, разрывом в области корней легких и кровотечением в плевральные полости, переломов костей таза справа, осложнившихся травматическим шоком. 

С учетом оснований заявленных исковых требований, доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности в связи с допущенными нарушения со стороны ООО «Строймеханизация-НК», судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника. Работодателем ООО «СМК «ПРАЙД» были допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания.

Из искового заявления и собственноручных письменных объяснений ФИО1, следует, что она проживала в браке с 

<

КСБ> 26 лет, брак был счастливый, 

<

КСБ> был опорой семьи, они не ссорились, жили очень дружно, когда он приезжал, это был праздник. 25 января истцу позвонил бригадир и сообщил, что 

<

КСБ> разбился. Сначала ФИО1 не поверила его словам, это был удар, кричала, что это не он, началась истерика, привили в чувство только медикаментами. Все 40 дней ФИО1 жила на таблетках успокаивающих. С тех пор на нервной почве случились проблемы со здоровьем, стала болеть нога. Прошло два года, но истец не может смириться с потерей любимого человека (л.д.113 том 2)

Из искового заявления и собственноручных письменных объяснений ФИО2 следует, что 25.01.2018 маме позвонил незнакомый номер. ФИО2 увидел, что мама побелела, отдала ему телефон и он узнал, что папа разбился. Истец был в состоянии шока, произвольно текли слезы, он не мог поверить что случилось. Все 40 дней не мог найти себе места, думал о папе, ничему не был рад. Отец научил всему, они строили планы на будущее. До сих пор истец очень скучает по нему, не может свыкнуться с мыслью что его нет, не хватает отцовской поддержки.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является супругой истца ФИО2 с 2017 года, на момент смерти 

<

КСБ> проживали в одной квартире с родителями мужа. Новость о смерти 

<

КСБ> стала для них неожиданностью, в которую невозможно поверить. На нервной почве у ФИО1 появились проблемы с ногой, она не могла ходить, обращалась к врачу, постоянно плакала, не могла есть, спать. До смерти 

<

КСБ>, между ними были хорошие отношения, всегда вместе проводили время, она не работала, поскольку финансов, которые в семью приносил супруг, хватало. Около двух лет после потери супруга не могла прийти в себя, около года назад трудоустроилась, но по вечерам ее состояние ухудшается, смотрит на фотографии с супругом, плачет. ФИО2 после смерти отца тоже испытывает нравственные страдания, первое время после потери отца не мог ни спать, ни есть, стал на себя не похож, до 40 дня со дня смерти 

<

КСБ> практически не спал. У него с отцом были доверительные отношения, созванивались каждый день. На момент смерти 

<

КСБ>, совместной дочке с ФИО2 было три месяца, ФИО2 не работал, 

<

КСБ> был единственным кормильцем в семье. По прошествии времени, душевная боль меньше не становится, ФИО2 по прежнему плачет, когда вспоминает о произошедшем, у него появляется желание побыть с собой наедине, ездит к отцу на кладбище. Работодатель в связи со случившимся, оплатил похороны 

<

КСБ> и поминальный обед.

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при организации безопасной работы 

<

КСБ>, при определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что неосторожности со стороны 

<

КСБ> согласно акту *Номер*, утвержденному *Дата* о несчастном случае на производстве, не установлено. 

Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца. 

В то же время, судом принимается, что действия ответчика не являлись единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве и установлено из исследованных доказательств что несчастный случай произошел в том числе, вследствие нарушений, допущенных в деятельности ООО «Строймеханизация-НК». Указанное является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СМК «ПРАЙД» в связи с необходимостью учитывать при определении компенсации вину причинителя вреда. Однако, это не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.

Судом учитывается, что работодателем предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда, а именно, оказана материальная помощь по транспортировке тела, организации похорон 

<

КСБ>, поминального обеда, что учитывается судом как основание для снижения компенсации морального вреда.

Однако, суд считает оказанную материальную помощь несоразмерной тяжести причиненного морального вреда, и не может учитывать ее в качестве возмещения морального вреда, причиненного истцам. Иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в судебном заседании не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из их индивидуальных особенностей с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 700 000 рублей ФИО1, 600 000 рублей ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 600 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО10 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова