Дело № 1-459/2025

55RS0006-01-2025-005930-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бурчика П.П.,

при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского административного округа 

<

адрес> Иркембаевой А.Ф.,

потерпевших Н.Е.Е., Т.А.В., П.Е.С.,

законного представителя потерпевшей Н.Е.Е. – Н.Л.И.,

подсудимого Л.Е.Э.,

защитника – адвоката Галашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 161 (6 эпизодов), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (учет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ (учет наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приговор в законную силу не вступил);

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.134-135),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.Э. совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Э., находясь в помещении коридора пиццерии «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом прошел в подсобное помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с холодильного оборудования, расположенного слева от шкафа, принадлежащее П.Е.С. имущество, а именно: сумку-рюкзак, стоимостью 3 271 рубль, беспроводные наушники 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, беспроводные наушники 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, причинив П.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 8 771 рубль. После чего, подошел к шкафу с имуществом Н.Е.Е., дверца которого не оборудована запорным устройством, открыл ее, откуда похитил, принадлежащее Н.Е.Е., а именно: сумку-рюкзак, стоимостью 586 рублей, игрушку-подвеску, стоимостью 431 рубль, а также беспроводные наушники 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей, причинив Н.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 3 517 рублей. После чего, подошел к шкафу с имуществом Т.А.В., дверца которого не оборудована запорным устройством, открыл ее, откуда похитил принадлежащее имущество Т.А.В., а именно: женский кошелек, стоимостью 500 рублей и наличные денежные средства в сумме 400 рублей, причинив Т.А.В. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

С похищенным имуществом Л.Е.Э. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 8 771 рубль, Н.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 3 517 рублей, Т.А.В. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л.Е.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал в части квалифицирующего признака «проникновение в помещение либо иное хранилище». В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пиццерию, чтобы сходить в туалет. После того, как он вышел из туалета, направился на выход, увидел, что возле двери висит табличка «выход», открыл дверь и попал в раздевалку. Так как он увидел в раздевалке ценное имущество, то у него возник умысел на хищение данного имущества. В раздевалке он похитил имущество, которое указано в обвинительном заключении. На двери никакой таблички не висело, он думал, что эта дверь предусмотрена для выхода из помещения, поскольку рядом с ней висела зеленая табличка «выход». Ранее он в этой пиццерии не был. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. Он был задержан сотрудниками полиции за совершение другого преступления, где в ходе беседы сознался им в этом преступлении. Приносит свои извинения перед потерпевшими.

Потерпевшая Н.Е.Е. суду показала, что она работает в пиццерии «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки у неё украли сумку-рюкзак, игрушку, беспроводные наушники, причинив ущерб на общую сумму 3 517 рублей. В подсобное помещение, где расположена, раздевался, дверь на ключ никогда не закрывалась, на двери имеется табличка «вход для персонала». Поддерживает исковые требования на сумму 3 517 рублей.

Потерпевшая Т.А.В. суду показала, что она работает в пиццерии «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки у неё украли кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в размере 400 рублей. Ущерб ей причинен на общею сумму 900 рублей, исковые требования поддерживает. Шкафчик, где лежал кошелек, на ключ не закрывается.

Потерпевшая П.Е.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пиццерии «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно около она слышала от коллег Н. и Т.А.В. о том, что у последних пропали их личные вещи. После чего, она зашла в подсобное помещение, где обнаружила пропажу сумки-рюкзак, стоимостью 3 271 рубль, беспроводные наушники стоимостью 2 000 рублей, беспроводные наушники стоимостью 1 500 рублей, а также наличные денежные средства в размере 2 000 рублей. Далее она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена напротив входа в подсобное помещение, входе которой было установлено, как неизвестный мужчина зашел в подсобное помещение, взял вещи и вышел на улицу обратно через общий зал. После чего, она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 771 рубль, который ей в настоящее время не возмещен, иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Н.Л.И., суду показала, что относительно хищения имущества ее дочери - Н.Е.Е., известно только со слов ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ее дочь пришла с работы домой сообщила ей о том, что в рабочее время, из подсобного помещения похитили ее сумку, в которой находились ее личные вещи, которые она приобретала за свои личные денежные средства. Дочь характеризует только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Н.М.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М.И. следует, что он является управляющим в сети пиццерия 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В помещении пиццерии имеются камеры видеонаблюдения, которые ведут в общий зал, так и в подсобное помещение, в котором весь персонал хранит свои личные вещи. Подсобное помещение находится в конце коридора, имеет запорное устройство, но, как правило, не запирается, так как сотрудники часто туда заходят. На двери, которая ведет в коридор, имеется табличка «только для персонала» либо «служебный вход». Доступ имеется только для сотрудников пиццерии. При входе в помещение справа расположены шкафчики, которые оборудованы замками, в которых можно хранить личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников пиццерии ему стало известно, что в подсобном помещении произошло хищение личного имущества сотрудников, а именно: Т.А.В., Н.Е.Е., П.Е.С. После просмотра видео с камер наблюдения, было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты неизвестный мужчина, находясь в раздевалке, собрал в руки вещи, после чего вышел через общий зал на улицу (т.1 л.д.145-146).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение раздевалки, расположенной в пиццерии «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: след обуви, следы рук, а также зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Н.Е.Е. были изъяты скриншоты экрана из личного кабинета маркетплейса «

<

данные изъяты> о покупке спортивной сумки и игрушки-подвески (т.1 л.д. 69-70);

- справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, установлена стоимость беспроводных наушников марки «

<

данные изъяты> в сумме 2 500 рублей, спортивной сумки в сумме 586 рублей, игрушки-подвески в сумме 431 рубль, женского кошелька в сумме 500 рублей, беспроводных наушников марки 

<

данные изъяты> в сумме 2 000 рублей, беспроводных наушников 

<

данные изъяты> в сумме 1 500 рублей, сумки-рюкзака в сумме 3 271 рубль (т. 1 л.д. 73, 94, 130);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DWD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 115-119, 136-139); признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 120); хранится в деле (т.1 л.д.140).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину Л.Е.Э. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Суд действия Л.Е.Э. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С исключением из предъявленного обвинения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Вина подсудимого Л.Е.Э. в инкриминируемом преступлении помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Н.Е.Е., Т.А.В., П.Е.С., свидетелей Н.Л.И., Н.М.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, видеозаписью событий, просмотренной в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, подсобное помещение, в котором находились шкафчики, являлось местом свободного доступа, как об этом в судебном заседании показали потерпевшие и свидетель Н.М.И., в частности, что туда часто заходят сотрудники, для оставления своих вещей, данное помещение не закрывалось на ключь, дверь, как пояснили потерпевшие, всегда была открыта, шкафчики, как установлено в судебном заседании, не охранялись, не запирались. При этом, согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно не установлено о наличии перед входом в данное помещение табличек «вход только для персонала» или «служебное помещение». Судом также установлено, что слева возле двери в подсобное помещение висит табличка с надписью «выход». Также подсудимый пояснил, что он увидел возле двери табличку выход и направился туда, открыв дверь, он зашел в помещение, где хранились вещи потерпевших, только тогда у него возник умысел на хищение чужого имущества. Также на двери никаких табличек не было, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случае, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Л.Е.Э. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Кроме того, в обвинительном заключении при описании существа обвинения и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части изложения способа, избранного Л.Е.Э. для совершения указанного преступления, отсутствует указание на противоправность проникновения как в помещение, так и в хранилище.

Оценив совокупность представленных обвинением доказательств, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения пиццерии, суд приходит к выводу, что Л.Е.Э. тайно, путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащих Н.Е.Е., Т.А.В., П.Е.С.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Л.Е.Э. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Н.Е.Е. в части показаний, что на двери имеется табличка «Вход для персонала», поскольку при просмотре видеозаписи никаких табличек на двери нет.

Назначая вид и размер наказания по преступлению, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Л.Е.Э. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Л.Е.Э. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Л.Е.Э. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, руководителем религиозной группы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине: 

<

данные изъяты>, лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Е.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний, фактическую явку с повинной, поскольку сведения указанные Л.Е.Э. в объяснении сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного им преступления, были получены последними до возбуждения уголовного дела, и сотрудники полиции не располагали точными данными о том, что к данному преступлению причастен именно Л.Е.Э., 

<

данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения краж чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.Е.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Л.Е.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Л.Е.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Л.Е.Э. преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в том числе в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить Л.Е.Э. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Размер назначенного наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Л.Е.Э. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К числу лиц, которым в соответствие с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, Л.Е.Э. не относится.

Поскольку преступление, совершенное Л.Е.Э. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Поскольку приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, вопрос о сложении и зачете сроков наказания может быть разрешен в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Учитывая, что преступление совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 74 УК РФ, оставив его на самостоятельное исполнение, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Н.Е.Е., Т.А.В., П.Е.С. к подсудимому Л.Е.Э. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 3 517 рублей, 900 рублей, 8 771 рубль, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Л.Е.Э. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 9 947,50 рублей, и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420,45 в общей сумме 16 367,95 рублей, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения Л.Е.Э. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Л.Е.Э. каких-либо доказательств своей материальной несостоятельности суду не предоставил, может быть трудоустроен, также в судебном заседании он пояснил, что готов выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.Е.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Л.Е.Э. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.Е.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Обязать Л.Е.Э. после вступления приговора в законную силу, в трехдневный срок явиться в УФСИН России по 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Л.Е.Э. в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Л.Е.Э. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования удовлетворить, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Л.Е.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Н.Е.Е. денежные средства в сумме 3 517 рублей, в пользу потерпевшей Т.А.В. Алёны Владимировны денежные средства в сумме 900 рублей, в пользу потерпевшей П.Е.С. денежные средства в сумме 8 771 рубль.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Л.Е.Э. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 9 947,50 рублей, и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420,45 рублей, в общей сумме 16 367,95 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговоры мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DWD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступивший в законную силу, вопрос о сложении и зачете сроков наказания оставить на разрешение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2026