Дело № 2-15/2019

УИД 66RS0036-01-2018-001514-82

Решение

 в окончательной форме принято 21.01.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Кушва 16 января 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и /-/ был заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (водитель и собственник /-/) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В соответствии с заказ-нарядом ООО «СБ Виктория» №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> превысила 80% от страховой суммы согласно дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». На основании изложенного, произведя расчет убытка, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило /-/ страховое возмещение в размере 671 770 рублей. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 211 000 рублей. Таким образом, причиненный убыток с учетом реализации годных остатков транспортного средства составляет 460 770 (671 770 рублей - 211 000 рублей). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была зарегистрирована в ПАО Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен истцу указанной страховой компанией. Таким образом в соответствии со ст.ст 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 60 770 рублей (460 000 рублей – 400 000 рублей).

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 60 770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 023 рубля 10 копеек.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4, 37, 128). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по автодороге Екатеринбург – Серов в сторону г. Нижний Тагил. Во время движения почувствовал, что задние колеса прекратили движение и машину повело. Он попытался снизить скорость и выровнять машину. Видя, что по встречной полосе движется легковой автомобиль, он больше надавил на педаль тормоза, однако заднюю часть автомобиля вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД его машина была осмотрена и установлено, что неисправна полуось заднего левого колеса его автомашины. При этом, каких – либо нарушений правил дорожного движения в его действиях не выявлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по независящим от него техническим причинам. Экспертиза транспортного средства не проводилась. После аварии автомашину ремонтировал сам, обнаружил, что неисправность полуоси была вызвана нарушением работы редуктора. Данная неисправность визуально не может быть определена. Перед тем как выехать на автомашине ДД.ММ.ГГГГ, он автомашину осмотрел, каких-либо неисправностей не обнаружил. Поскольку его вина в ДТП не установлена, основания для взыскания с него ущерба отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели),

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установлено и не оспорено сторонами, что /-/ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15), ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Согласно страхового полиса № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон определена в размере 671 770 руб. (л.д. 12-13).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, что ответчиком не оспорено (л.д. 8, 75).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на 172 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП, участниками которого явились транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее /-/ и под его управлением, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В действиях водителя /-/ нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему /-/, в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ /-/ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 10-11).

Транспортное средство было осмотрено, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 683 199 руб. 53 коп. (л.д. 16-27) и по результатам независимой экспертизы ремонт данного автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (л.д. 28).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /-/ СПАО «РЕСО - Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 671 770 рублей (л.д. 36). К СПАО «РЕСО-Гаратия» перешло право требования возмещения ущерба, которое /-/ имел к ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> было продано за 211 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 30-33). 

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» на основании претензии выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром перечисления (л.д. 78-79, 86, 87, 105, 108).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 671 770 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства /-/, из которых истцу возмещены 611 000 рублей (211 000 от продажи поврежденного транспортного средства и 400 000 в результате выплаты страхового возмещения страховой компанией ответчика). Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» перешла к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1 

С учетом частичного возврата понесенных убытков истец просит взыскать с ФИО1 60 770 рублей (671 770 – 400 000 - 211 000). Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика им без удовлетворения (л.д. 35). 

Ответчик ФИО1 полагает о том, что поскольку он к административной ответственности не был привлечен, следовательно, его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, оснований для возложения на него обязанности нести ответственность за возмещение ущерба не имеется. 

Относительно доводов ответчика суд приходит к следующему выводу. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя /-/, однако в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано (л.д. 69).

Согласно протокола осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) у транспортного средства обнаружена неисправность полуоси заднего левого колеса. В судебном заседании ответчик подтвердил, что данная неисправность возникла в ходе движения и стала причиной ДТП, не связана с воздействием каких – либо предметов или третьих лиц со стороны. 

Условия выпуска на линию транспортных средств установлены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Согласно пункту 3 указанного Положения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Учитывая, что деталь транспортного средства (полуось заднего левого колеса) была неисправна, его техническое состояние, очевидно, не отвечало безопасности дорожного движения. Таким образом, суд считает, что по вине ФИО1 было совершено вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Доводы ответчика о том, что транспортное средство перед выездом им было осмотрено, а данная неисправность визуально не может быть определена, необоснованны, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Обстоятельств несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя /-/ при рассмотрении данного дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при обращении в суд (л.д. 38) судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 023 рубля 10 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 60 770 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2023 рубля 10 копеек, а всего 62 793 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Мальцева