УИД 77RS0020-02-2025-001011-92

Дело № 2-2670/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2025 по иску Заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес советник юстиции фио, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 года по 18.12.2024 года в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в прокуратуру адрес 02.12.2024 с личного приема прокурора республики поступило обращение фио об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением. Проведенной по обращению проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по адрес 07.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301350021000003 попризнакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты фио Предварительным следствием установлено, что в период времени с 30.12.2022 по 31.12.2022 неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, заполучило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме сумма, которые он перечислил на расчетные счета № 

<

***> и № 2200300511273482. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, из ответа ПАО «Росбанк» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета на расчетный счет ответчика ФИО2 30.12.2022 поступили денежные средства в сумме сумма Каких-либо денежных или иных обязательств фио перед ответчиком не имеет.

Истец фиоС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру адрес 02.12.2024 с личного приема прокурора республики поступило обращение фио об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением. 

Проведенной по обращению проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по адрес 07.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301350021000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ФИО1 

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 30.12.2022 по 31.12.2022 неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, заполучило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме сумма, которые он перечислил на расчетные счета № 

<

***> и № 2200300511273482. 

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. 

Так, из ответа ПАО «Росбанк» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета на расчетный счет ответчика ФИО2 30.12.2022 поступили денежные средства в сумме сумма 

Каких-либо денежных или иных обязательств фио перед ответчиком не имеет.

В силу положений ч. 1 ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

После получения денежных средств ответчиком произведено снятие наличных денежных средств со счета в банкомате 30.12.2022 года, что следует из выписки по счету ФИО2

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного, а именно наличия права на получение денежных средств на основании такого договора (заявок, товарных накладных, счет-фактур и т.п.), иного договора (трудового и т.п.) или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно прибретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также возврата указанных денежных средств и отсутствие обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 года по 18.12.2024 года составляют сумма (л.д. 20), который проверен судом и признается арифметически верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 года по 18.12.2024 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 года по 18.12.2024 года в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Фролов А.С.