Дело № 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 ноября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Строй Инвест» с требованием о взыскании 220796 рублей 95 копеек заработной платы, 117000 рублей надбавки за вахтовый метод работы, 20000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 26 ноября 2019 года истец ФИО1 заключил трудовой договор с ответчиком ОО «Строй Инвест» № № согласно которого был принят на работу в должности водителя. Истцу был установлен должностной оклад в размере 26123 рубля за месяц с надбавкой в размере 1,7 районного коэффициента, надбавка за вахтовый метод работы в размере 450 рублей в сутки. 11 августа 2020 года ФИО1 уволился по собственному желанию. За период с 26 ноября 2029 года по 11 августа 2020 года истцу было выплачено156679 рублей 55 копеек. Считает, что должно быть выплачено 377476 рублей 50 копеек заработной платы и надбавка за вахтовый метод 117000 рублей, с учётом произведённой выплаты задолженность ответчика составляет 337796 рублей 95 копеек. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что несмотря на болезнь ФИО1, ему всё равно должны быть выплачена надбавка за работу вахтовым методом. 

В судебное заседание представитель ООО «Строй Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся надлежащим образом. В суд поступило возражение против заявленных требований. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строй Инвест». 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2020 года между ООО «Реал-Строй» (в дальнейшем переименовано с 15 июня 2020 года в ООО «Строй Инвест») и ФИО1 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля, с окладом 26123 рубля в месяц, с выплатой районного коэффициента в размере 1,7 и надбавкой 450 рублей в месяц за вахтовый метод работы (л.д. 8-17).

Установлено, что истец был уволен 11 августа 2020 года на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 23). 

Истцом указано, что ему не в полной мере была выплачена заработная плата за время работы у ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Ответчиком представлены расчётные листы из которых следует, что ФИО1 фактически работал с 26 ноября 2019 года по 22 января 2020 года, за что ему была начислена заработная плата в размере 5494 рубля 16 копеек за ноябрь 2019 года, 28641 рубль 94 копейки за декабрь 2019 года и 31567 рублей 58 копеек за январь 2020 года. Данные денежные средства были выплачены ФИО1 с учётом процентов за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, что истцом не опровергается.

С 22 января 2020 года и включительно по день увольнения, 11 августа 2020 года, ФИО1 был нетрудоспособен, на работу не выходил, в связи с чем работодателем было начислено и выплачено 6779 рублей 43 копейки компенсация в связи нетрудоспособностью и за остальной период нахождения на лечение начислялась и выплачивалась компенсация Фондом социального страхования Российской Федерации. 

Суммы, начисленные в виде компенсации за период нетрудоспособности полностью выплачены истцу, что нашло своё подтверждение в представленных ответчиком платёжных поручениях: № № от 14 января 2020 года, № № от 2 февраля 2020 года, №№ от6 февраля 2020 года, № № от 2 апреля 2020 года, № № от 16 июня 2020 года, №№ от 29 июня 2020 года. 

При этом суммы перечисленные истцу в счёт заработной платы и компенсации в связи с временной нетрудоспособностью полностью совпадают с начисленными суммами, расчёт которых был предоставлен ответчиком в возращении на иск. 

Из изложенного следует, что оснований для взыскания заработной платы с ответчика ООО «Строй Инвест» не имеется, так как заработная плата за время работы, надбавками была полностью выплачена отвечиком истцу ФИО1 

Доводы о том, что несмотря на временную нетрудоспособность ФИО1 ему подлежит к выплате надбавка за вахтовый метод в размере 450 рублей за сутки, является необоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В силу прямого указания закона надбавка за вахтовый метод работы выплачивает за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в период временной нетрудоспособности с 22 января 2020 года и включительно по день увольнения, 11 августа 2020 года он находился по месту выполнения работ, указанных в трудовом договоре: п. Новый Уренгой, ЯНАО (пункт 1.3 трудового договора от 26 ноября 2019 года).

Таким образом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за работу вахтовым методом. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено не установлено нарушение трудовых прав истца ФИО3, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

В требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании 220796 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек заработной платы, 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей надбавки за вахтовый метод работы, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года. 

Судья: А.Ю. Генералов