Дело № 10-6422/2024 судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Марининой В.К., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Саранина Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горбенко С.В. и представителя гражданского ответчика ГБУЗ «Районная больница г.Верхнеуральск» - ФИО3 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу; 

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскана с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 26 июля 2023 года на территории Пластовского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, обвинение построено исключительно на признательных показаниях ФИО2, данных им в период предварительного расследования, от которых он отказался. Иной совокупности доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного, не имеется. Кроме того, по уголовному делу не проведена судебная экспертиза, определяющая механизм столкновения транспортных средств - скутера и автомобиля. Между тем, из фотографий повреждений автомобиля, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что все повреждения на автомобиле расположены в его правой боковой части - правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, задняя правая дверь. Такая локализация механических повреждений исключает тот механизм развития дорожно-транспортного происшествия, который описан в приговоре, притом со слов потерпевшего - якобы ФИО2 наехал на мопед. Следует учесть, что в случае наезда на мопед, повреждения должны были остаться в передней части автомобиля, которых в том месте, не зафиксировано. Приходит к выводу, что имело место маневрирование мопеда справа налево, в результате чего именно мопед столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, поравнявшимся в тот момент с мопедом. Полагает, что при таком развитии ДТП виновность ФИО2 не усматривается, поскольку водитель, движущийся справа, именно водитель мопеда, должен был уступить дорогу опережающему его транспортному средству слева. Такой порядок действий водителей при перестроениях закреплен в п. 8.4 ПДД. 

Заявляет, что материалами уголовного дела также не показан механизм образования перелома ноги у потерпевшего. Из выводов судебной медицинской экспертизы следует, что причина перелома ноги - воздействие тупого твердого предмета, при этом нет суждений о возможности возникновения перелома от воздействия кузовных деталей автомобиля. Однако, данным воздействием могли быть разные обстоятельства, в том числе твердая поверхность обочины или асфальтного покрытия, на которые встал потерпевший после ДТП и сделал несколько шагов. Другие материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО7, управлявшего мопедом, об этом не свидетельстувуют. Показания потерпевшего и указанного свидетеля о том, что Потерпевший №1 сделал несколько шагов, только подтверждают сомнения в том, что перелом ноги образовался в результате ДТП, поскольку в случае его наличия от последнего, вряд ли потерпевший имел возможность совершать подобные действия. 

Указывает, что стороной защиты для устранения противоречий в доказательствах, для установления объективной истины по уголовному делу в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы с постановкой вопроса: возможно ли образование перелома ноги потерпевшего в результате «повторной травматизации», когда потерпевший в результате ДТП упал, повредил ногу, но не сломал ее, затем он поднялся на обе ноги, оперся на поврежденную ногу всем телом и сломал ее. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поэтому вопрос о том, при каких обстоятельствах была сломана нога потерпевшего, остался не выясненным. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. В связи с чем считает, что прямая причинная связь между фактом ДТП и переломом ноги потерпевшего, не была установлена в судебном заседании.

Считает, что назначенное ФИО2 дополнительное наказание несправедливым, поскольку лишение права управления транспортным средством не отвечает целям уголовного судопроизводства, ставит 3 детей в безвыходное материальное положение, оставляя семью фактически без доходов, так как ФИО2 является кормильцем своей семьи. ФИО2 имеет основную профессию – водитель, по которой и работает в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», а ранее работал в АО ЮГЛ также водителем автокрана. Выражает несогласие с мотивировкой принятого судом решения о назначении дополнительного наказания, которое как обязательное не предусмотрено в санкции ч.1 ст.264 УК РФ, более того, по его мнению, выводы суда не соответствуют ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, сформулированы без учета сведений о личности ФИО2, который характеризуется положительно, ранее никогда не был судим, к административной ответственности не привлекался, проживает в семье, официально работает водителем, после ДТП принял все меры для оказания помощи потерпевшему и осуществил вызов полиции, активно способствовал расследованию уголовного дела. Помимо изложенного, адвокат просит учесть и то, что потерпевший не утратил какие-либо функции своего организма или какого-либо органа, в его пользу судом взыскана солидная сумма денег. 

В жалобе адвокат также считает, что суд необоснованно не признал в действиях ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, считая, что орган предварительного расследования располагал данными о факте участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Однако, о самом факте ДТП и об участии в нем ФИО2 правоохранительный орган узнал от сообщения в полицию, которое осуществил именно ФИО2 сразу же после ДТП., в чем и усматривает явку с повинной, признав которую, возможно ФИО2 освободить от дополнительного наказания. 

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, взысканная в пользу потерпевшего с работодателя ФИО2, является завышенной. Потерпевший восстановил здоровье, в судебное заседание явился самостоятельно, без вспомогательных средств. Эти обстоятельства должны влиять на взыскиваемую сумму. Компенсация морального вреда не должна быть источником обогащения потерпевшего, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции - Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, связанных с длительным и болезненным лечением потерпевшего, утратой им привычного образа жизни в результате ДТП, ухудшением качества жизни, утратой реальной трудоспособности и невозможности потерпевшего учиться или работать по специальности, суду не представлено. Следовательно, компенсация морального вреда должна определяться только с учетом тех обстоятельств, которые бесспорно установлены - потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, последовало его лечение, произошло выздоровление. При таких обстоятельствах в случае признания ФИО2 невиновным во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в случае если его вина будет судом установлена - размер компенсации должен быть определен в меньшем размере.

Ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора с отказом в удовлетворении иска потерпевшего. 

Представитель гражданского ответчика - исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО8 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части гражданского иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Ссылаясь на положения п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст. 307, ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 ст.1068 НК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, не учел, что у потерпевшего после ДТП восстановились все функции и способности организма, гражданский истец на сегодняшний день трудоспособен, физически активен и его здоровью не угрожают последствия травм, так же отсутствуют сведения о том, что понесенные им страдания причинены в такой степени, что они соразмерны компенсации установленной судом.

Также представитель полагает, что состояние здоровья потерпевшего на сегодняшний день имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, а выводы суда о степени физических и нравственных страданий потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, требованиям разумности и справедливости. 

По мнению автора жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе уровня доходов бюджетного учреждения здравоохранения, сумма компенсации чрезвычайно завышена, поэтому предлагает ее уменьшить до 350 000 рублей. 

Просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, принять в этой части новое решение, снизив размер суммы компенсации морального вреда.

Заместитель прокурора г. Пласта Челябинской области Ярин А.Н. в письменных возражениях на апелляционные жалобы указывает на законность, справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется. 

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Так обстоятельства содеянного ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что он с троюродным братом ФИО7 поехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Двигались они на мопеде «Альфа» красного цвета по правой полосе автодороги, ближе к обочине, со скоростью не более 40 км/ч. За управлением находился ФИО7 Скорость свыше 50 км/ч данный мопед развивать не может. Когда они приближались к повороту на г. Пласт, он увидел, что рядом с ними слева промелькнула белая машина, и после чего он потерял сознание. Пришел в себя лежа на обочине, увидел, что его левая нога вывернута в другую сторону, чувствовал боль. Попытался встать, но сделав два шага, понял, что левая нога его не держит, в области колена она будто провалилась, поэтому он лег, почувствовав сильную боль сначала в области ступни и пальцев левой ноги, а затем – в голени. Также по его телу были иные травмы, в том числе ссадины. ФИО7 также пожаловался на боль в ноге, сказав, что не может на нее наступить. Позже к ним подошел ФИО2, сообщив, что он уже вызвал «скорую помощь». ФИО2 управлял автомобилем «Лада Гранта» белого цвета. Уточнил, что ФИО7 никаких маневров на автодороге не совершал, двигался прямо, при этом дорога в том направлении прямая, погода была ясной;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего. Кроме того, свидетель сообщил, что каких-либо ям или ухабов на дороге не было, его мопед оборудован одним зеркалом заднего вида, а также передним и задним фонарями, которые находились в рабочем состоянии и при выезде из г. Южноуральска были включены. Во время езды они почувствовали резкий толчок сзади, отчего и произошло опрокидывание мопеда. Заметил, что автомобиль «Лада Гранта» остановился на их же стороне движения, проехав затем еще немного, снова остановился. На себе заметил ссадины, чувствовал тошноту, в глазах кружилось, побаливала нога. Увидел, как Потерпевший №1 после случившегося один раз вставал на одну ногу, на вторую ногу встать не смог. Мопед лежал на обочине. Он не помнит, совершал ли он какие-то действия с мопедом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, позже прибыли автомобили скорой помощи и полиции. Его опросили по обстоятельствам произошедшего и их с братом увезли в больницу. Он считает, что водитель автомобиля «Лада Гранта» отвлекся от дороги, и это послужило причиной дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что 26 июля 2023 года он вместе с исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 находился на маршруте патрулирования. Около 12 часов из дежурной части поступило сообщение о произошедшем на 28 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля и мопеда. Они прибыли на место, где обнаружили в правом кювете по направлению в 

<

адрес> мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, у которого имелись повреждения задней части, далее на правой обочине находился автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с повреждениями переднего бампера, правого бокового зеркала, лобового стекла, передних правых крыла и двери. В дорожно-транспортном происшествии пострадал Потерпевший №1 – пассажир мопеда «Альфа», который, как и водитель мопеда ФИО7, были госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>». У водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 знаков телесных повреждений обнаружено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и ФИО7 дали пояснения по обстоятельствам произошедшего. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО2, который отвлекся от дороги. Место столкновения было определено по осыпи стекла, а также со слов участвующего в осмотре ФИО2, оно находилось на асфальтном покрытии прямо на линии дорожной разметки, отграничивающей правую полосу от обочины. Следов торможения и юза обнаружено не было. Разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч. Имелась разметка дороги по полосам. Все это отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление, тормозная система автомобиля были исправны; 

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля - начальника гаража ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности больницы находится автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска. Этот автомобиль закреплен за водителем ФИО2 Замечаний к данному работнику по исполнению им служебных обязанностей не было. 26 июля 2023 года с автодороги Южноуральск – Магнитогорск ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно – «догнал» мотоцикл с двумя людьми и, что автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО2 отремонтировал служебный автомобиль «Лада Гранта» за свой счет, по техническому состоянию автомобиля к нему претензий нет;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года участка автодороги Южноуральск – Магнитогорск Челябинской области на 28 км +700, в котором зафиксирована обстановка, также отражено, что на горизонтальной разметке 1.2, расположенной между проезжей частью и обочиной, зафиксировано место столкновения автомобиля «Лада Гранта» и мопеда «Альфа»; приложены фототаблица и схема (т. 1 л.д. 18-24);

- 

<

данные изъяты>

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона тщательно проверил доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, обоснованно их отклонил, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих данные показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. 

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства судом установлены и описаны в приговоре. 

Данные ФИО2 суду первой инстанции показания о том, что он не засыпал за рулем, а лишь отвлекся, столкновение произошло по причине изменения траектории движения мопедом, появились только в судебном заседании, правильно оценены в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В основу обвинительного приговора суд верно положил, в том числе и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются письменными материалами дела. 

Так, в частности, ФИО2, будучи в статусе подозреваемого, показал, что изначально он окончил 9 классов обычной школы, затем профессиональный лицей № 

<

адрес>. В 2008 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С». В 2013 году он лишался права управления, поскольку привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, восстановил водительское удостоверение только в 2015 году. С 10 апреля 2023 года он работает водителем ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 26 июля 2023 года он выполнял производственное задание ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по перевозке медикаментов на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска. В пути следования по правой полосе автодороги Южноуральск – Магнитогорск из пос. Увельский в г. Верхнеуральск, впереди его двигался мопед с двумя людьми, который находился также на той же полосе, но максимально правее. В какой-то момент он отвлекся от дороги, возможно, из-за усталости, он как будто уснул на несколько секунд, потом сквозь сон почувствовал толчок и удар по кузову. Он сразу открыл глаза и увидел вблизи мопед, двигающийся справа от его автомобиля, и тут он понял, что «догнал» мопед с двумя людьми. Он сразу предпринял меры к остановке автомобиля, после чего подбежал к уже лежащим на земле водителю с пассажиром. Один парень лежал на земле и жаловался на боли в ноге, второй - поднялся и убрал мопед с дороги. Проанализировав произошедшее понял, что наехал на мопед сзади (т.1 л.д.144-148).

Указанные показания ФИО2 были также оценены судом и обоснованности признаны допустимыми, поскольку отобраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе допроса осужденного и по окончании следственного действия заявлений и замечаний не зафиксировано. Более того, сам допрос проходил с участием адвоката, что также свидетельствует об обеспечении ФИО2 в реализации им права на защиту. 

В качестве доказательств виновности осужденного судом первой инстанции правильно взяты в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, которые тоже сообщали о том, что в их мопед сзади въехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО2 Свидетель ФИО11 со слов осужденного аналогично понял, что он, двигаясь за управлением автомобиля, догнал мопед, тем самым однозначно показывая о совершении ДТП ФИО2, наехавшим на мопед, при этом осужденный не пояснял о каких-либо противоправных действиях водителя ФИО7

Несмотря на отсутствие мопеда, который не изымался в рамках уголовного дела и тщательно не осматривался, к настоящему времени его судьба не установлена, а также, несмотря на отсутствие в деле фотографий данного транспортного средства с указанием всех имеющихся на нем повреждений после ДТП, данное обстоятельство, вопреки позиции стороны защиты, не влияет на полное установление всех обстоятельств по делу. Из пояснений самого ФИО2 следует, что повреждения на мопеде имелись с его левой стороны, кроме того, свидетель ФИО12 осматривал мопед и видел на нем повреждения, которые были расположены, в основном, именно в задней его части, при этом также свидетель заметил повреждения на автомобиле Лада Гранта, как преимущественно на правой его части, так и спереди автомобиля на переднем бампере, что подтверждают фотографии автомашины, приобщенные ФИО2, на которых видны на данной части автомобиля, притом на передне - боковой поверхности бампера справа полосовидные изменения эмали. 

Пояснения ФИО2 в заседании апелляционной инстанции о том, что на мотоцикле были целы задние осветительные приборы, возможно и заднее колесо, не опровергают пояснений потерпевшего и свидетелей о совершении столкновения осужденным с мопедом при движении сзади, однако контакт между данными транспортными средствами произошел по задне-боковой поверхности мопеда слева, при этом пассажир Потерпевший №1 находился сзади и первым получил ударное воздействие автомобиля, двигающегося с большой скоростью и опережая мопед, тем самым совершая соприкосновение с последним и потерпевшим, трения, от чего у потерпевшего на теле появились кровоподтеки и ссадины. Потерпевший и свидетель ФИО7 уточнили, что автомобиль Лада Гранта на большой скорости опережал их слева, наехал на мопед сзади, произошел сильный удар, и, учитывая массу автомобиля, в несколько раз превышающую вес мопеда, придал последнему быстрое ускорение и его последующее опрокидывание. Поскольку совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии установлены все обстоятельства столкновения двух транспортных средств, механизм их взаимодействия, то назначение соответствующей автотехнической экспертизы, не требовалось. 

Заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Потерпевший №1 судом дана надлежащая оценка, при этом проверено соответствие данного документа положениям ст.204 УПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Заключение данной экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования является полным и ясным, его выводы нашли свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО7, осужденного ФИО2, именно в результате ударного воздействия автомобиля и последующего взаимодействия последнего и мопеда по типу трения левой стороны мопеда и правой стороны автомобиля, между которыми в то же время находились соответственно левая рука и левая нога Потерпевший №1, потерпевший и получил множественные гематомы руки и ссадины, более того, сам по себе механизм трения и стал причиной вращения левой голени потерпевшего вокруг своей оси, что и повлекло перелом ноги. Иное не установлено. 

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку для совершения данных процессуальных действий, не имелось фактических и правовых оснований. Также следует отметить, что ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевший после ДТП самостоятельно встал, сделал два шага и упал, не являются основанием для назначения указанной экспертизы. Ни потерпевший, ни свидетель ФИО7, ни сам ФИО2 не поясняли, чтобы потерпевший в данный момент самостоятельно закрутил свою левую ногу слева направо, также при совершении шагов потерпевшего обочина не имела ям и других неровностей, при наступании на которые создавались бы условия для образования травмы ноги. Более того, потерпевший в суде акцентировал внимание, что непосредственно после падения с мотоцикла и попытки его встать, он сразу же обнаружил, что его левая нога расположена не естественным образом, выкручена в другую сторону. 

Оценив предъявленное обвинение и сопоставив его с фактическими обстоятельствами преступления, суд первой инстанции правильно исключил п.п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Выводы суда мотивированы и их полностью разделяет апелляционная инстанция. 

Нарушение ФИО2 п.п. 2.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения установлено совокупностью доказательств. Так из пояснений самого ФИО2 на предварительном следствии видно, что он вследствие усталости заснул за рулем, а проснулся от звука удара об мопед. В судебном заседании осужденный изначально пояснял, что он не понял, как произошло столкновение с мопедом, соответственно не смог описать произошедшее ДТП, что, безусловно, указывает о правдивости его показаний на предварительном следствии, поскольку заснув за управлением автомобиля, он приблизился сзади к впереди двигающемуся мопеду, совершил на него наезд и лишь только после этого, ФИО2 открыл глаза. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, столкновение автомобиля с мопедом зафиксировано на полосе горизонтальной разметки, разделяющей проезжую часть и обочину. Данное место установлено по концентрации обнаруженных частей от транспортных средств и согласно пояснениям ФИО2, участвовавшего на данном процессуальном мероприятии. 

Наезд ФИО2 на мопед сзади и последующее трение автомобиля правой стороной об левую сторону мопеда, в том числе об сидящих на последнем Потерпевший №1, а также ФИО7 (также предъявлял жалобы о болях в левой ноге) указывает на несоблюдение осужденным дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала. 

Между нарушениями ФИО2 правил дорожного движения и образовавшимся переломом левой ноги потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Осужденный действовал в данной дорожной ситуации, проявляя свою преступную неосторожность. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений. 

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства. 

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО2 судом принимались во внимание, отражены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: наличие троих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; принятие мер для оказания помощи потерпевшему (вызов специальных служб непосредственно после происшествия) и принесение ему извинений; совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые; наличие постоянного места жительства и работы; положительные характеристики по быту и по месту выполнения трудовой функции; положение осужденного как единственного кормильца для своей семьи. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного, суд для достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному ограничения свободы, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Противопоказаний для отбытия данного вида наказания не выявлено. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Также, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, их количество, степень общественной опасности содеянного, его конкретные обстоятельства, наступившие последствия, личность виновного, суд справедливо, при том также для достижения целей наказания, назначил осужденному со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, размер которого определен не в максимальном значении. 

Не усматривая возможности сохранения за осужденным права управления транспортными средствами, суд принял во внимание, что занимаемая ФИО2 должность водителя районной больницы, не является для него единственной возможной формой реализации его трудовых способностей, поскольку осужденный в силу своего молодого возраста и обладания другими специальностями, навыками (в частности, по ремонту автомашин) имеет варианты трудоустройства на другие должности. 

Судом второй инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб и об уменьшении размера компенсации морального вреда. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения закона, а также всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, суд справедливо определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Потерпевший №1, с учетом степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (испытал страдания от сложного перелома ноги, подвергался притом длительное время нескольким медицинским вмешательствам, на протяжении нескольких месяцев не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом и продолжать обучение, был ограничен в передвижении, испытывал боли, в ночное время не мог засыпать), степени вины причинителя вреда, поведения последнего, имущественного положения ответчика (организация является государственным учреждением) а также требований разумности и справедливости, удовлетворив исковые требования только частично, присудив в его пользу в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей. 

Учитывая положения п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд законно привлек к участию в деле гражданского ответчика - ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где работает водителем ФИО1, в момент ДТП исполнял служебные обязанности, и взыскал с него указанный размер морального вреда. 

Изложенные в жалобах гражданского ответчика и адвоката доводы о том, что Потерпевший №1 прошел лечение и в настоящее время является полноценным членом общества, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильно установленные судом фактические обстоятельства, при которых потерпевший получил тяжкий вред здоровью и вынужден был длительное время проходить лечение, испытывая на протяжении нескольких месяцев физические страдания, а также переживания по изменению привычного образа жизни. 

Доводы апелляционных жалоб о завышенном взыскании денежных сумм с гражданского ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом приведенные обстоятельства в жалобе были учтены судом при разрешении спора. Все необходимые сведения в полной мере приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность потерпевшего Потерпевший №1, которая бы содействовала увеличению вреда, у апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения суммы взыскания. 

Апелляционные жалобы остаются без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях ФИО2 отсутствует явка с повинной, при этом мотивируя лишь только тем, что орган предварительного следствия на момент дачи осужденным объяснений до возбуждения уголовного дела уже располагал данными о факте его участия в ДТП. Однако, суд первой инстанции не раскрыл источник осведомленности органа следствия о действиях ФИО2 

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после наезда автомобиля ФИО2 на мопед, именно осужденный самостоятельно позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем ДТП с его участием, акцентируя внимание о наличии пострадавших. Данные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника дежурной части отдела полиции (т.1 л.д.6). Прибывшим на место происшествия сотрудникам ДПС ФИО2 устно сообщил значимые по делу обстоятельства – он догнал двигающийся в попутном направлении мопед, и при объезде которого, зацепил того передней частью автомобиля, от чего мопед с водителем и пассажиром опрокинулись в кювет. Данный рассказ осужденного слышал свидетель ФИО7 и, более того, полученные от осужденного сведения были зафиксированы сотрудниками ДПС на месте происшествия в отдельном объяснении, в котором изложены, в основном, все существенные обстоятельства по делу. 

Таким образом, еще задолго до возбуждения уголовного дела ФИО2 и, по сути, первым, исходя из хронологии составления материалов уголовного дела и сбора доказательств, изобличил себя в совершенном преступлении, в связи с чем в указанных действиях осужденного наряду с отобранным от него объяснением имеется явка с повинной. 

Вносимые изменения, а именно необходимость признания в сообщении ФИО2 явки с повинной, влекут смягчение назначенного ему основного наказания, при этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сокращения срока дополнительного наказания не имеется, поскольку он является справедливым, адекватным содеянному и личности виновного. Также, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств содеянного, его повышенной общественной опасности, сведений о личности осужденного, считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить суждение об отсутствии в действиях ФИО2 явки с повинной; 

признать обстоятельством, смягчающим основное наказание, – явку с повинной, сократив срок ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горбенко С.В. и представителя гражданского ответчика - ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья