Дело № 12-1/2026 (№12-27/2025)

УИД 02MS0007-01-2025-002203-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турочак 20 января 2026 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Якова Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 5-586/2025 от 21.11.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, ввиду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении; не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; а также дата совершения деяния, указанная в протоколе по делу об административном правонарушении не соответствует дате видеосъемки и датам, указанным в рапортах должностного лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тыщенко Н.Н. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие привлекаемого лица, которое было извещено надлежащим образом.

Представитель Тыщенко Н.Н., действующий в интересах ФИО2 на основании соглашения, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Дело рассмотрено с участием его защитника Тыщенко Н.Н., но в отсутствие ФИО2 со ссылкой в постановлении на его надлежащее извещение.

К материалам дела приложена телефонограмма (л.д.36) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО2 был извещён по номеру № о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, которое было назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Звонок был произведен секретарем судебного заседания Шевченко Е.Б., что подтверждается ее подписью в телефонограмме, с номеров 8(388-43) 22-0-84, 8 №

Обосновывая доводы о его не извещении, ФИО2 приложил к жалобе детализацию звонков по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной детализации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут ФИО2 на номер № поступил звонок с номера 8(388-43) 22-0-84, который продлился 11 секунд. Указанный звонок принят не был, была произведена переадресация на звонка на голосовую почту. Иных звонков с номера 8(388-43) 22-0-84 ФИО2 в период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, как не поступало звонков с номера №.

Принадлежность номера № ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, в которых ФИО2 указан как абонент данного номера телефона.

При таких обстоятельствах телефонограмма с номеров 8(388-43) 22-0-84, № на номер телефона 8 № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, указанному им в ходе производства по делу, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет считать извещение ФИО2 надлежащим.

То обстоятельство, что в судебном заседании принимал участие защитник, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы, подлежат оценке при новом рассмотрении данного дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.К. Якова