Дело № 2-2825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2 От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда города Омска брак с ФИО2 расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского судебного района города Омска по заявлению ФИО2 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 матери ФИО2 На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО города Омска УФССП России по омской области возбуждено исполнительное производство №. При совершении исполнительных действий сын отказался от проживания с матерью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. С даты прекращения исполнительного производства, ФИО2 с ребенком не общается, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в городе Москве, где у нее нет условий для проживания и воспитания сына. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о лишении ФИО1 родительских прав было отказано. Согласно заключению детского психологического центра «АРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к матери несовершеннолетний ФИО4 испытывает страх, недопустимо подвергать его переживаниям психотравмирующих ситуаций, которыми являются даже упоминания о маме. При такой эмоциональной реакции ребенка существует опасность во время встречи с мамой получение ребенком стресса, опасного для его здоровья и развития. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлась обязанность ФИО1 передать ФИО4 матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий несовершеннолетний ФИО4 отказался идти к матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участия при совершении исполнительных действий не принимала. Истец считает, что ответчик не может обеспечить надлежащих условий для проживания и воспитания ребенка, не в состоянии обеспечивать его потребности. Материальное положение, уровень доходов, график работы истца позволяют обеспечить достойное содержание ребенка, имеются все условия для его воспитания и развития. Истец просит определить место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним по адресу 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что в интересах ребенка определить место его жительства с ним, поскольку доверительные отношения между сыном и ФИО2 утрачены, сын не хочет проживать с матерью. 

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец намеренно настраивает ребенка против матери, провоцирует конфликтные ситуации в присутствии ребенка, препятствует ФИО2 в общении с сыном, не исполняет решение суда о передаче ей ребенка. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение представителя Департамента образования Администрации города Омска по доверенности ФИО6, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 Место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области отказано в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требований о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда города Омска разъяснено вышеуказанное решение, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено. ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО города Омска УФССП России по Омской области отказано в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требований о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда города Омска ФИО1 отказано в рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложена обязанность по передаче ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2 Указанным решением установлено, что в добровольном порядке ФИО1 решение суда не исполняет, ребенок проживает с отцом. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ребенок отказался идти к матери. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несовершеннолетнего не предоставил. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался передать ребенка. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для передачи матери ребенка несовершеннолетний не предоставлен.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в удовлетворении заявленного административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ОАО города Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в удовлетворении заявленного административного иска отказано. Апелляционным определением коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: г

<

адрес> не проживает. Со слов соседей находится в другом городе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по розыску заведено розыскное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 по розыску ребенка и исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры в виде обращения в УМВД России по городу Омску, ПП «Октябрьский» УМВД России по городу Омску, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ передача ребенка ФИО4 не состоялась, так как ребенок отказался идти к матери ФИО2 Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, передача ребенка не состоялась, так как взыскатель ФИО2 в назначенное время по адресу: 

<

адрес> не явилась.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав, оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим исковым требованием, ссылается на отсутствие желания у ребенка общаться с матерью и проживать с ней, наличие у него более благоприятных условий для содержания и воспитания ребенка.

Истцом в материалы гражданского дела представлено психологическое заключение детского психологического центра «АРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что у Никиты наблюдается возбужденное эмоциональное состояние при упоминании о маме, переходящее в состояние переживания страха, проявляющееся на уровне эмоции в мимике, голосе, движениях тела. Выявлено наличие психологической защиты в виде отказа от принятия матери в жизни ребенка вообще, переживание или ожидание ситуации общения уже привело к нарушению психологического и физического здоровья. Для восстановления и сохранения психологического здоровья мальчика необходимо исключить ситуации, травмирующие психику ребенка, а именно встречи с матерью. Реакция Никиты даже на упоминание о маме вызывает у него такую эмоциональную реакцию, которая является травмирующей здоровье и личностное развитие мальчика. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель детского психологического центра «АРТ» педагог-психолог Т.А.А.. поддержала доводы данного ею заключения.

Истец ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, жилое помещение, занимаемое истцом, исходя из акта обследования жилищно-бытовых условий, пригодно для проживания ребенка, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Ответчица ФИО2 трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, жилое помещение, где зарегистрирована истец по месту жительства, исходя из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, представленного в материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав, по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9 об определении порядка общения с ребенком, пригодно для проживания ребенка, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит, к уголовной, административной ответственности не привлекалась.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оба родителя имеют место жительства, стабильный и достаточный доход, в быту и на работе ничем себя не опорочили, имеют удовлетворительные условия для несовершеннолетнего сына Никиты, у них отсутствуют заболевания, препятствующие совместному проживанию с ребенком, имеют равные возможности создать ребенку условия для проживания, развития и воспитания. 

Тот факт, что ответчик трудоустроена в городе Москве и с периодичностью там проживает, не дает оснований сделать вывод о том, что она не имеет постоянного места жительства, не стабильный доход.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель З.В.С.. суду пояснил, что истца знает с пятилетнего возраста. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, который после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с отцом. У ребенка с отцом хорошие отношения. Отец приобретает ребенку одежду, еду, занимается с ребенком, водит его в досуговые учреждения. В квартире имеется все необходимое для проживания ребенка. Мать воспитанием ребенка не занимается, с ним не общается. 

Свидетель А.В.С.. суду пояснил, что истца знает около 15 лет. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, который проживает с отцом с трех лет. Воспитанием и содержанием ребенка занимается отец. В 

<

данные изъяты> году он участвовал при совершении исполнительных действий по факту передачи ребенка матери. Ребенок к матери идти отказался. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является его братом. В 

<

данные изъяты> году истец вступил в брак с ответчицей. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3. Брак расторгнут по решению суда, место жительство ребенка определено с матерью. Фактически после расторжения брака ребенок проживал с отцом, который занимается его содержанием и воспитанием. Мать судьбой ребенка не интересуется, ребенок не желает с ней общаться. 

Пояснения данных свидетелей сводятся к констатации факта того, что несовершеннолетний Никита постоянно проживает совместно с истцом по его месту жительства, мать ребенка участия в воспитании ребенка не принимает.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, не могут служить основанием для определения места жительства ребенка с отцом ФИО1 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2 После расторжения брака дочь совместно с ребенком проживала у нее по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял ребенка для похода в бассейн и не вернул. С того времени она и дочь ребенка не видели, ФИО1 препятствует общению с ребенком, как ее, так и дочь, к ребенку не подпускает. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ранее она оказывала юридическую помощь ФИО2, участвовала при рассмотрении дел в качестве ее представителя. Неоднократно участвовала при совершении исполнительных действий по факту исполнения решения суда о передачи несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО1 препятствует общению матери с ребенком, передаче его матери.

Таким образом, исходя из приведенных выше судебных актов, материалов исполнительных производств, пояснений представителя истца, свидетелей ФИО8, ФИО11, следует, что истцом ФИО1 фактически не исполняются судебные решения о передаче ребенка матери в отсутствии каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности их исполнения. 

В силу статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. 

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения спор о месте проживания детей между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Совокупностью исследованных судом доказательств, судом не установлено таких исключительных обстоятельств разлучения с матерью малолетнего ФИО4 

Суд критически относится к выводам психологического заключения детского психологического центра «АРТ» в части большей привязанности несовершеннолетнего к отцу, чем к матери, а также к выводам специалистов о причинении ущерба психике подростку при совместном проживании с матерью.

Отсутствие привязанности ребенка к матери суд расценивает как результат действий отца, активно стремящегося оградить ребенка от общения с матерью, с учетом возраста ребенка, длительного отсутствия матери в его жизни, психологического воздействия отца, стремящегося создать у ребенка негативный образ матери, обидевшей сына своим отсутствием.

Между тем, с учетом возраста ребенка, стремления матери восстановить утраченную связь, суд считает, что степень привязанности напрямую зависит от присутствия матери в жизни малолетнего ребенка, следовательно, может быть восстановлена в короткие сроки без негативного воздействия на психику ребенка.

ФИО1 не представлено доказательств отрицательного влияния матери на психическое и нравственное развитие сына, что проживание сына с матерью не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает возможным не согласиться с заключением органа опеки и попечительства и не изменять установленное с матерью место жительства несовершеннолетнего ФИО4, поскольку это в большей степени будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка с учетом его возраста и нуждаемости в материнской заботе. Данное решение будет в первую очередь соответствовать интересам ребенка, в силу его возраста. Учитывая малолетний возраст, длительный период нахождения в психотравмирующей среде, созданной взрослыми, его несформированное самостоятельное отношение к рассматриваемому вопросу, суд полагает, что в значительной степени ребенок нуждается в опеке матери, ее заботе и внимании. Должное отношение к ребенку со стороны матери, проживание с ней будут способствовать формированию здоровой психики у ребенка с адекватным отношением к окружающим. 

При этом суд считает, что при определении места жительства ребенка не может являться определяющим степень материальной обеспеченности каждого родителя, поскольку родители равны в своих правах на воспитание ребенка так же, как в своей обязанности по его содержанию.

По мнению суда, с учетом сложившейся конфликтной ситуации между родителями, существует вероятность формирования у ребенка отрицательного мнения как о матери, так и об отце, в связи с чем суд считает необходимым указать, что наличие конфликтных отношений родителей между собой не должно быть препятствием для общения ребенка с одним из родителей, поскольку общение с детьми относится к числу личных прав как одного из родителей, так и самих детей, о наличие которых прямо указано в законе, поэтому создание условий, затрудняющих или делающих невозможной его реализацию, недопустимо.

Суд считает необходимым указать, что родители несовершеннолетнего - и отец, и мать должны предпринять все необходимые меры, для поддержания контакта с ребенком, так как это служит его интересам и будет способствовать реализации его прав на общение с родителями.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.