по делу № 2 –4293/2018 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Производственное объединение «Баррикада» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Производственное объединение «Баррикада» о признании незаконным применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, об отмене приказа №ПУ-0329 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в трудовую книжку, о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по снабжению в группе закупок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.3-5).

Впоследствии изменила исковые требования (л.д.33-34) и просила:

- признать незаконным применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул,

- отменить приказ №ПУ-0329 от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в трудовую книжку, указав запись «увольнение по соглашению сторон»,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

От исковых требований в части восстановления на работе в должности ведущего специалиста по снабжению в группе закупок отказалась, отказа от иска в части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о прекращении производства по делу в части заявленных требований (л.д.87-88).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала у ответчика в группе закупок в должности ведущего специалиста по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, который считает незаконным, равно как и применение к ней меры дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем – начальником отдела снабжения ФИО, так как коммерческий директор отсутствовал. Повторно согласовать данное заявление пыталась утром до рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Поскольку коммерческого директора не было на месте, с разрешения начальника отдела снабжения ФИО покинула место работы, поскольку последняя обещала сама подписать данное заявление у руководителя организации. В 10 часов 30 минут ФИО сообщила ей, что заявление о предоставлении отпуска за свой счет не было подписано руководителем организации, в связи с чем, в 13 часов 00 минут истица прибыла к рабочему месту. Впоследствии она была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ Полагая увольнение незаконным, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в АО «218 Авиационный ремонтный завод», в связи с чем, отказалась от требований о восстановлении на работе. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что основания для увольнения истца имелись, поскольку она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что подтверждается проведенной проверкой на предприятии. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда. Эта система актов включает в себя график отпусков и др. (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность лаборанта по физико-механическим испытаниям 3 разряда в производственную лабораторию ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» (л.д.4146-47), ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инженера-технолога в 300113 отдел главного технолога (л.д.50-53). ДД.ММ.ГГГГ было заключение дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования работодателя на АО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад») (л.д.54), после неоднократных дополнительных соглашений к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по снабжения в отдел группы закупок (л.д.59,102-110). ДД.ММ.ГГГГ было заключение дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования работодателя на АО «Производственное объединение «Баррикада» (л.д.60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ПУ-0329 ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.15). Основанием для увольнения послужила служебная записка коммерческого директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из представленных представителем ответчика документов, установлено, что приказом генерального директора АО «Производственное объединение «Баррикада» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников указанных в приложении № (л.д.73), в том числе для работника отдела снабжения ФИО1 (п.3 приложения) (л.д.74-75), с указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д.72).

В удовлетворении указанного заявлений ДД.ММ.ГГГГ за подписью коммерческого директора ФИО было отказано. Дата согласования с непосредственным руководителем ФИО указана ДД.ММ.ГГГГ 

По факту прогула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела снабжения ФИО была составлена служебная записка (л.д.71) из которой усматривается, что в районе 16.00-16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней с заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, данное заявление было ею подписано и ФИО1 была направлена на визирование указанного заявления к коммерческому директору ФИО. Поскольку до конца рабочего дня ФИО1 не смогла согласовать по причине его отсутствия, ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.20-07.30 часов ФИО1 вновь попыталась подписать заявление у коммерческого директора ФИО, но не дождавшись его ушла. В 08.00 часов ФИО подписала заявление ФИО1 о согласовании отпуска за свой счет и передела заявление помощнику генерального директора ФИО 

Так же ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 14.00 часов (л.д.68,69).

По факту прогула от ФИО1 было получено объяснение, в котором содержаться вышеприведенные обстяотельства (л.д.13-13-а).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии первоначально согласованного заявления ФИО1 о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счет, резолюция в котором впоследствии была изменена на «не согласовано», учитывая, что с момента извещения об отказе в предоставлении такого отпуска, в районе 10.30 часов, ФИО1 прибыла к месту работы в 14.00 часов, то расценивать её отсутствие как проступок за тяжкое, за совершение которого может повлечь применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, является несоразмерным совершенному деянию.

Кроме того, судом учитывается, что в указанное время ФИО1 в связи с объявлением простоя, не исполняла свои должностные обязанности и в течение рабочего времени должна была находиться на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в актовом зале административного здания АО «Производственное объединение «Баррикада». 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа №ПУ-0329 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (даты предшествующей трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ и являющейся последним рабочим днем при пятидневной рабочей недели) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составил 2317 рублей 06 копеек (л.д.95). Суд принимает никем не опровергнутый расчет.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 11 рабочих дней средний заработок составит сумму в размере 25487 рублей 66 копеек (2317,06х11).

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В этой связи, работодатель при выплате ФИО1 присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, сам исчисляет из 25487 рублей 66 копеек налог в размере 13%.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд, учитывая право истца на взыскание компенсации морального вреда, и исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 964 рубля 61 копеек, за требования нематериального характера (признание незаконным увольнения, моральный вред) в размере 300 рублей, итого 1 264 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Производственное объединение «Баррикада» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отменены приказа, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ АО Производственное объединение «Баррикада» № ПУ-0329 от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из АО Производственное объединение «Баррикада», указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, причину увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) ст.80 ТК РФ.

Изменить в трудовой книжке ФИО1 запись, внесенную АО «Производственное объединение «Баррикада» об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, указав в следующей по порядку записи в трудовой книжке, на ее незаконность по решению суда, и на увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание) ст.80 ТК РФ.

Взыскать с АО Производственное объединение «Баррикада» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 487 рублей 66 копеек без учета начисленного и удержанного подоходного налога,, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО Производственное объединение «Баррикада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 264 рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья: