Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 22 ноября 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е., старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Котельникова В.Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. , гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

30 июня 2016 г. около 14 час. 32 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки двигаясь на автодороге – по направлению к со стороны с включенными фарами ближнего света, в условиях видимости не менее 300 метров, в районе 9 километра указанной автодороги, имея реальную возможность видеть, что по встречной полосе движения, ему навстречу двигается мотоцикл марки « под управлением водителя ФИО9, при выполнении маневра – поворота налево, на проселочную дорогу, ведущую к дачному массиву, через полосу встречного движения, двигаясь при этом со скоростью не более 10 км/час, проигнорировал свои обязанности водителя и, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и в нарушении требований п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «..Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», а также в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», не убедившись в том, что своими действиями не создает помех и опасности для других участников дорожного движения, выехал на встречную для его (ФИО1) направления полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки под управлением водителя ФИО9 на полосе движения последнего.

В результате нарушений водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки с мотоциклом марки в результате чего водителю мотоцикла ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: эпидуральная гематома слева (20 мл.) и справа (10 мл.), субдуральная гематома слева (140 мл.) и справа (120 мл.); ушиб головного мозга в теменно-затылочной доле слева по выпуклой поверхности с переходом на височную область слева в виде частичного размозжения ткани серого и белого вещества, кровоизлияний, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани головы слева с захватом всех областей; разрыв верхней доли левого легкого в области корня по задней поверхности с кровоизлиянием в корень легкого и образованием пневмоторакса, полные поперечные разгибательные переломы 7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии с образованием кровоизлияний в окружности переломов без повреждения пристеночной плевры; травматическое размозжение левой верхней конечности с частичной травматической ампутацией на уровне нижней трети предплечья, травматическое размозжение левой нижней конечности с частичной травматической ампутацией на уровне верхней трети бедра, а также участок ссадина в области верхней трети правого плеча по наружной поверхности, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди, левой верхней конечности, левой нижней конечности и причинила вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения, а также как вызвавшая расстройство жизненно важных функций и привела 01.07.2016 года к смерти ФИО9 

Наступившие последствия - причинение телесных повреждений пострадавшему ФИО9, повлекших по неосторожности смерть последнего, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем «» ФИО1 требований п. 8.1., п. 8.2 и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, однако согласился ответить на вопросы участников процесса. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки « 

30.06.2016 около 14 часов 10 минут он на указанном автомобиле выехал из г. Стрежевого по автодороге Стрежевой-Нижневартовск на дачный участок, расположенный в . указанной автодороги. В качестве пассажира в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась У.Л.Г. Двигался он со скоростью приблизительно 60-70 км/час., впереди него в попутном направлении движения транспортных средств не было, но сзади его автомобиля, на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль. В районе 9 км., подъезжая к повороту в сторону дачных участков, намереваясь совершить поворот налево, он снизил скорость до 7-8 км/час., продолжив движение в сторону поворота по своей полосе движения. Посмотрев вперёд, он увидел, что по встречной полосе навстречу ему движется автомобиль на расстоянии 60-100 метров, скорость указанного автомобиля определить не мог, однако решил, что имеет возможность для безопасного совершения маневра поворота налево, не создавая опасность для себя и для встречного транспортного средства. Кроме того, продолжая движение к повороту налево, посмотрел в зеркало заднего вида и, окончательно убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево, при этом смотря в сторону самого поворота. В момент, когда его транспортное средство выехало на сторону встречного движения, на расстоянии около 10 метров до поворота, он повернул голову в сторону встречного движения и неожиданно увидел, что по центру встречной полосы на большой скорости в направлении его движется мотоциклист. Он (ФИО1) не успел среагировать и в этот момент произошло столкновение его транспортного средства и мотоцикла. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. С момента его (ФИО1) выезда на встречную полосу до столкновения прошло не более 2 секунд. После столкновения его автомобиль остановился на полосе встречного движения капотом по направлению к повороту в сторону дачных участков, а мотоцикл с водителем отбросило в сторону лесополосы с левой стороны от его автомобиля. Пассажир У.Л.Г., вышла из автомобиля и направилась в сторону мотоциклиста. Находясь в шоковом состоянии он (ФИО1) вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как дверь со стороны водителя заблокировало, и увидел, что в 50 метрах от места столкновения по направлению к г. Стрежевому в лесополосе находится мотоциклист, которому посторонние граждане уже оказывали помощь. Кто-то из граждан ему сказал, что на место ДТП вызвали скорую помощь и полицию, в связи с чем, он не стал повторно звонить в данные службы. Первую медицинскую помощь мотоциклисту оказывать не стал, так как не обладает медицинскими познаниями и боялся ему навредить. В данном ДТП сам он также получил телесные повреждения в виде ушиба брюшной стенки и левого предплечья, в связи с чем, в дальнейшем находился на стационарном лечении. Вскоре на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции и МЧС. Пострадавшему мотоциклисту оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ». Сотрудники полиции на месте произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, с которой он согласился. На следующий день после ДТП он узнал, что пострадавший в ДТП ФИО9 от полученных травм скончался в городской больнице. В этот день погодные условия были без осадков, дорожное покрытие находилось в виде сухого асфальта, препятствий на дороге не имелось, интенсивность движения была низкая. Перед началом своего маневра поворота налево, мотоциклиста он не видел, в связи с чем, не может пояснить, как мотоциклист двигался относительно проезжей части перед столкновением. 

Свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. В июле 2016 он встречался с отцом погибшего, Потерпевший №1, принёс ему свои извинения и предлагал в качестве компенсации денежные средства в размере 50 000 рублей, от которых последний отказался, пояснив, что данная сумма его не устраивает. 

(Том 2, л.д. 48-52; 62-64).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и дополнительно пояснил, что его водительский стаж составляет более 30 лет, ДТП по его вине ранее не происходили, и глубоко сожалеет о случившемся. 

Суд, огласив показания подсудимого и выслушав его ответы, допросив и огласив показания потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО9 приходился ему сыном, в собственности у которого имелся мотоцикл марки «». Его сын всегда соблюдал ПДД, вел здоровый образ жизни, занимался дайвингом, работал, увлекался компьютерной техникой. 

30.06 2017 около 17-00 часов его жене позвонил знакомый его сына Максим и сообщил, что И Ю двигаясь со стороны в , км. указанной автодороги, попал в ДТП и находится в больнице. При этом Максим ему пояснил, что сын двигался по своей полосе движения, а виновный в ДТП двигался на автомобиле и поворачивая в сторону дачных участков, не уступил ему дорогу. Позвонив в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» он узнал, что ФИО9 находится на операции, а утром следующего дня ему сообщили, что сын умер. В конце июля 2016 он (Потерпевший №1) встречался с подсудимым ФИО1, который высказал сожаления по поводу произошедшего и, предлагая в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, жаловался на своё здоровье и тяжелое материальное положение. От предложенных денежных средств он (Потерпевший №1) отказался, посчитав предложенную сумму неприемлемой в данной ситуации. На исковых требованиях в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, заявленных в судебном заседании, настаивает в полном объеме, поскольку в связи со смертью сына, он и супруга находятся в стрессовом состоянии, у супруги значительно ухудшилось психическое состояние здоровья, появились проблемы со зрением, в связи с чем ей требуется необходимое лечение, что связано со значительными денежными затратами.

(Том 2, л.д. 6-8).

Свидетель У.Л.Г. в суде и на предварительном расследовании показала, что 30.06.2016 года около 14 часов 10 минут она вместе со своим знакомым ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «», за рулём которого находился последний, направлялась в сторону дачи, расположенной в . В данном автомобиле она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье, на спидометр она не смотрела, но по своим ощущениям полагает, что скорость была не более 60-70 км/час, впереди них движущихся других транспортных средств не видела. Двигаясь по автодороге Стрежевой - Нижевартовск в районе 9-го км. при повороте налево в сторону их дачного поселка ФИО1 снизил скорость, практически остановился и, начал выполнять поворот налево. В этот момент она посмотрела на дорогу и увидела, что перед их автомобилем, на расстоянии около одного метра находится мотоцикл черно - зеленого цвета, который двигался со стороны г. Нижневартовска. Почти сразу же она почувствовала удар в переднюю левую часть их автомобиля. От столкновения ФИО1 ударился о салон и был заблокирован в своем автомобиле. Она вышла через заднюю дверь из салона автомобиля и стала искать мотоциклиста, которого от удара отбросило от места ДТП в лесополосу. Примерно на расстоянии 50-60 метров от места ДТП, неизвестный парень обнаружил мотоцикл и самого мотоциклиста. Мотоциклист находился в сознании и представился И Ю Он стонал, пытался сесть и шевелиться, при этом у него имелся открытый перелом левой ноги. На месте ДТП стали появляться другие незнакомые ей граждане из проезжавших мимо транспортных средств, кто-то из них вызвал экстренные службы. По прибытии бригады скорой помощи, мотоциклист был госпитализирован, а подъехавшие сотрудники полиции стали производить осмотр места ДТП. Водитель ФИО1 впоследствии также был госпитализирован в больницу. На следующий день она узнала, что пострадавший в ДТП мотоциклист скончался в больнице.

В судебном заседание свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, и дополнительно пояснила, что знает ФИО1 в течении многих лет как доброго, отзывчивого человека, всегда готового оказать помощь людям. 

(Том 2, л.д. 29-32).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что 30.06.2016 в дневное время он на своем автомобиле двигался по автодороге Нижневартовск - Стрежевой в сторону г. Стрежевого со скоростью около 100 км/час. В районе 20-го километра указанной автодороги он заметил, что за ним в попутном направлении движется мотоцикл салатового цвета, которым управлял мужчина. Догнав его автомобиль, мотоциклист обгонять его не стал, на расстоянии примерно 30-40 метров друг от друга они продолжали движение, при этом, он и мотоциклист несколько раз обгоняли попутные автомобили, убедившись при этом в безопасности своих манёвров. В районе 11-го километра, около бывшего поста ГИБДД, мотоциклист его обогнал, вернулся на свою полосу дороги и продолжил движение в сторону г. Стрежевого. В момент обгона, скорость его (ФИО10) автомобиля была около 100 км/час, соответственно скорость мотоциклиста около 120-130 км/час, которую последний снизил после завершения обгона, в связи с тем, что впереди имелся поворот. После этого мотоциклист стал увеличивать скорость примерно до 120-130 км/час и отдаляться от его автомобиля. Видимость на данном участке автодороги не ограниченная, поэтому он (ФИО10) хорошо видел мотоциклиста, который продолжал движение по своей стороне дороги без смещения в стороны. Когда между его автомобилем и мотоциклистом возникло расстояние около 150 метров, он (ФИО10) увидел, как мотоциклист врезался в какое - то препятствие находившееся на их полосе движения. При этом никаких встречных транспортных средств на тот момент он не видел. Подъехав к месту столкновения, он увидел, что мотоцикл столкнулся с автомобилем « который, судя по его положению, двигался со стороны г. Стрежевого и выполнял поворот налево, через их полосу движения в сторону дачный участков. Передняя часть указанного автомобиля располагалась на их полосе движения и имела механические повреждения. Остановившись у места ДТП, он (ФИО10) вышел из своего автомобиля и побежал в лесополосу, расположенную справа от дороги по движению в г. Стрежевой, искать мотоциклиста, где примерно на расстоянии 50 метров от места ДТП обнаружил мотоцикл и в 10-15 метрах от него самого мотоциклиста, который на тот момент был в сознании, стонал, пытался шевелиться, у потерпевшего. Мотоциклист достал свой телефон и попросил его (ФИО10) позвонить парню по имени Харис, что он и сделал. Кем-то из остановившихся водителей были вызваны экстренные службы. По приезду которых бригадой скорой помощи мотоциклист был госпитализирован, а сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП. 

(Том 2, л.д. 18-22).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 30.06.2016 он находился на службе и около 14 часов 30 минут поступило ему сообщение, что на автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло ДТП, в связи с чем, он с сотрудником полиции Г.П.Т. выехали в указанное место. Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий в центре проезжей части автомобиль марки « при этом задняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения, а передняя часть автомобиля на левой, то есть на встречной полосе для данного транспортного средства, капот автомобиля был направлен в сторону г. Нижневартовска. У автомобиля имелись явно выраженные механические повреждения левой передней части. Он и Г.П.Т. незамедлительно приступили к смотру места происшествия и опросу очевидцев, в ходе чего было установлено, что указанный автомобиль совершил столкновение с мотоциклом марки « под управлением ФИО9 При этом указанный мотоцикл они обнаружили в лесополосе на расстоянии около 65 метров от места ДТП. Мотоциклист ФИО9 на тот момент времени уже был госпитализирован. Также было установлено, что мотоцикл двигался по указанной автодороге со стороны г. Нижневартовска по направлению в г. Стрежевой по своей полосе движения, не меняя траектории движения. В районе 9 км ему навстречу выехал автомобиль марки « под управлением водителя ФИО1, который изначально двигался со стороны г. Стрежевого в направлении г. Нижневартовска и совершал манёвр- поворот налево, в сторону дачных участков. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля с передней частью мотоцикла, от чего мотоцикл вместе с водителем ФИО9 отлетел в лесополосу. Оценив дорожную обстановку в месте ДТП, он (К.В.С.) пришел к выводу, что виновником данного ДТП явился водитель автомобиля, который не учел дорожную обстановку, проявил невнимательность при выполнении манёвра- поворот налево, не заметил двигающийся ему навстречу по встречной полосе движения мотоцикл под управлением ФИО9, в следствии чего выехал на встречную полосу движения, не предоставив проезд указанному мотоциклу, в результате чего совершил столкновение с последним.

(Том 2, л.д. 23-26)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 30.06.2016 по факту столкновения вышеуказанных транспортных средств в районе автодороги Стрежевой - Нижневартовск, в ходе которого транспортные средства были изъяты, и, согласно постановлению от 03.08.2016 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

(Том 1, л.д. 53-67; 68-69).

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 148 от 03.11.2016, согласно которой, ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: эпидуральная гематома слева (20 мл.) и справа (10 мл.), субдуральная гематома слева (140 мл.) и справа (120 мл.); ушиб головного мозга в теменно-затылочной доле слева по выпуклой поверхности с переходом на височную область слева в виде частичного размозжения ткани серого и белого вещества, кровоизлияний, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани головы слева с захватом всех областей; разрыв верхней доли левого легкого в области корня по задней поверхности с кровоизлиянием в корень легкого и образованием пневмоторакса, полные поперечные разгибательные переломы 7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии с образованием кровоизлияний в окружности переломов без повреждения пристеночной плевры; травматическое размозжение левой верхней конечности с частичной травматической ампутацией на уровне нижней трети предплечья, травматическое размозжение левой нижней конечности с частичной травматической ампутацией на уровне верхней трети бедра, а также участок ссадина в области верхней трети правого плеча по наружной поверхности, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди, левой верхней конечности, левой нижней конечности и причинила вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения, а также как вызвавшая расстройство жизненно важных функций и привела 01.07.2016 года к смерти ФИО9

(Том 1, л.д. 106-112).

- заключением автотехнической экспертизой № 01870/06-1/1; 01870/06-1, согласно которой, в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля » предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 8.1 ч.1; п. 8.2 ч.2 и п. 8.9 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил, водитель автомобиля располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом « 

Действия водителя « не соответствовали требованиям п. 8.1 ч.1; п. 8.2 ч.2 и п. 8.9 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения, а также место столкновения автомобиля марки » и мотоцикла марки « произошло на полосе движения мотоцикла в районе передней левой части автомобиля, зафиксированного в конечном положении.

( Том 1, л.д. 144-165).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 установленной, поскольку признательные показания подсудимого о нарушении им Правил дорожного движения, которое привело к столкновению его автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО9, в результате которого мотоциклисту ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, полностью подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также возраст и состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Подсудимый ранее не судим, по месту прежней работы характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 91, 93). Со слов свидетеля ФИО2 характеризуется положительно. 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами следует исполнять реально.

При этом суд, оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ при назначении наказания не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 полагал необходимым удовлетворить частично в размере 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда признал частично и полагал возможным удовлетворить данные исковые требования потерпевшего в сумме не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда подсудимый ФИО1 просил учесть его материальное положение и обстоятельства дела. 

Как установлено в судебном заседании в результате действий подсудимого ФИО1 по неосторожности была причинена смерть ФИО9, который являлся сыном потерпевшего, то есть близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что причинило потерпевшему Потерпевший №1 сильные нравственные страдания, о чем он пояснил в судебном заседании. 

При разрешении требования о компенсации Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, согласно которым, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему страданий, степени вины причинителя.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Также потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного требования потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что за оказанную адвокатом Котельниковым В.Я. юридическую помощь потерпевшей Потерпевший №1 уплатила 35 000 рублей за участие представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Котельникова В.Я. от 17.10.2016 и 26.08.2017. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд не находит, а поэтому полагает необходимым заявление Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прокурором г. Стрежевой Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО9 в сумме 49 797 (сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки. 

Ст. 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сведений, предоставленных ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», ФИО9 в период с 30.06.2016 по 01.07.2016 находился в хирургическом отделении стационара больницы.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, ФИО9 оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» 30.06.2016, медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с 30.06.2016 по 01.07.2016 и затраты на лечении ФИО9 составили 49 797 (сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рубля 44 (сорок четыре) копейки, из которых 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек - стоимость оказания скорой медицинской помощи, 47 354 (сорок семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек – стоимость лечения в отделении хирургии. Оплата стоимости лечения в размере 49 797 (сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки произведена за счёт средств Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Подсудимый исковые требования прокурора г. Стрежевого признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание подсудимым ФИО1 исковых требований прокурора в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов. 

В связи с этим, исковые требования прокурора г. Стрежевого о взыскании с ФИО1 денежных средств, использованных на лечение ФИО9 в сумме 49 797 (сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рубля 44 (сорок четыре) копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять реально. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО9, в размере 49 797 (сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, перечислив их на расчётный счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Котельникову В.Я. в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки , находящийся на стоянке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области - выдать по принадлежности ФИО1;

- мотоцикл марки », находящийся на стоянке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области - выдать потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления в законную силу. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов