Дело № 2-1225/2025

66RS0006-01-2025-000135-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Стройуниверсал» заключен кредитный договор 

<

 № > от 22.07.2015 по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «Уралэнергостройкомплекс» заключены договоры поручительства. Поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Администрацией г. Екатеринбурга, ООО «Стройуниверсал» и банком 31.03.2016 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии МО «город Екатеринбург» 

<

 № >.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 46740979 рублей 87 копеек по муниципальной гарантии 

<

 № > от 31.03.2016.

Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.02.2020 по делу № А60-67787/2019 утверждено мировое соглашение, которое исполнено Администрацией г. Екатеринбурга в полном объеме.

Исполнение Администрацией г. Екатеринбурга обязательств перед банком по муниципальной гарантии является основанием для предъявления регрессного требования к другим поручителям по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 46740979 рублей 87 копеек в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором о предоставлении муниципальной гарантии от 31.03.2016 

<

 № > в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-67787/2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просила применить к правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем по делу не оспаривается, что 22.07.2015 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Стройуниверсал» заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70000000 рублей сроком до 30.12.2015. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств для выполнения муниципального контракта 

<

 № > от 27.01.2014.

14.09.2015 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

 № >, по условиям которого ответственность поручителя перед банком является солидарной. Поручительство предоставлено до исполнения основного обязательства и 3-х лет с даты наступления срока возврата кредита с учетом срока его пролонгации, (п. 13 договора).

29.12.2015 между Банком и Заемщиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015, согласно которому сторонами пролонгирован срок возврата кредита в сумме 70000000 рублей до 01.08.2016 включительно при условии предоставления в обеспечение обязательств по кредитному договору муниципальной гарантии в срок до 01.04.2016.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено к договору поручительства 

<

 № > от 22.07.2015.

31.03.2016 муниципальная гарантия на сумму 100000000 рублей предоставлена истцом, в том числе в счет обеспечения исполнения кредитного договора 

<

 № > от 22.07.2015. Между Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Стройуниверсал» (заемщик) и Банком заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии 

<

 № >.

Согласно п. 2.3 указанного договора гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Дополнительными соглашениями от 29.07.2016 срок возврата кредита и действия договора поручительства продлен до 01.11.2016.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 банком и поручителем продлен срок возврата кредита в сумме 46866368 рублей 69 копеек до 15.12.2016.

09.10.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50275/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

25.12.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50275/2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе требований третьей очереди включены требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 48093746,16 рублей, в том числе: 46849530,65 рублей – основной долг, 1244215,51 рублей – проценты.

Указанным определением установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) по делу № А60-35727/2016 в отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 требования ПАО «Банк «Екатеринбург» по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройуниверсал» в размере 46866368 руб. 69 коп. основного долга, 1267687 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом в составе третьей очереди. 

Арбитражным судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015 ПАО «Банк «Екатеринбург» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2017) исковые требования ПАО «Банк «Екатеринбург» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Уралэнергостройкомплекс» в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015 в размере 46866368 руб. 69 коп. – основной долг, 1244215 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 60000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом также установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015 погашена ФИО1 в сумме 16838,04 руб. Задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк «Екатеринбург» составила 48093746 руб. 16 коп., в том числе: 46849530 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015; 1244215 руб. 51 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 

<

 № > от 22.07.2015. Указанная сумма в качестве требования ПАО «Банк «Екатеринбург» включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. 

Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021. В отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

17.02.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67787/2019 утверждено мировое соглашение между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Администрацией города Екатеринбурга, в соответствии с которым Администрация г. Екатеринбурга и обязалась погасить задолженность по договору 

<

 № > от 22.07.2015 перед Банком в размере 46740979,81 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей, начиная с 01.04.2020 по 31.12.2021.

Условия мирового соглашения исполнены Администрацией, что подтверждается приобщенными к настоящему делу платежными поручениями (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

Гарант по государственной (муниципальной) гарантии несет субсидиарную ответственность по обеспеченному им обязательству принципала в пределах суммы гарантии (п. 5 ст. 115 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара.

Подпунктом 15 пункта 6 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственной или муниципальной гарантии, в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Пунктом 2.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии регрессные требования гаранта по гарантии обеспечены поручительством на сумму 100000000 рублей в том числе: ООО «Спецтехмонтаж» на сумму 30787000 рублей; ООО «Уралэнергостройкомплекс» на сумму 6312000 рублей; ООО «Архпроект» на сумму 62901000 рублей.

ФИО1 поручителем по договору о предоставлении муниципальной гарантии не является.

Более того, с настоящего ответчика солидарно на основании договора поручительства 

<

 № > от 14.09.2015 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 в пользу ПАО «Банк Екатеринбург» взыскана задолженность по кредитному договору

<

 № > от 22.07.2015 в размере 46866368 руб. 69 коп. – основной долг, 1244215 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом; определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50275/2018 от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе требований третьей очереди включены требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 48093746,16 рублей; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 ФИО1 освобождена от обязательств по указанному выше кредитному договору будучи признанной несостоятельной (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика исполненного по мировому соглашению обязательства перед банком по предоставленной муниципальной гарантии удовлетворению не подлежит, в противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательства, что недопустимо.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм, а также учитывая ст. 365 и п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных Истцом в пользу Банка, исчисляется отдельно по каждому произведенному Истцом платежу.

Всего Истцом было произведено 8 платежей, первый из которых состоялся 24.03.2020, а последний - 15.12.2021. Исковое заявление подано в суд 10.01.2025. Соответственно, на момент предъявления искового заявления истек трехгодичный срок исковой давности по всем платежам. При этом срок исковой давности по первому платежу истек 24.03.2023, а по последнему - 15.12.2024.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора несостоятелен, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию денежной суммы в порядке регресса законом не предусмотрен.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

 № >) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина