Дело №а-2181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.

рассмотрев по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8.227.459,41 рублей в пользу взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 18 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», расположенных в д. 

<

адрес>. С указанным постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» несогласно по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Славутич». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» сообщило об отказе оставить за собой нереализованное недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Славутич». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 были вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества должника, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. Исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» задолженности по кредитному договору в размере 8.227.459,41 рублей, поскольку взыскатель Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» снова предъявил исполнительный лист к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. К моменту вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо другие взыскатели у Общества с ограниченной ответственностью «Славутич», кроме Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отсутствовали. При таких обстоятельствах, законных оснований для повторного ареста недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» не было. Соответственно являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сложившейся ситуации нарушены права должника Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» на пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не предоставила.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» отказать.

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия и признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Славутич», ФИО7, ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8.580.283,5 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и должниками Обществом с ограниченной ответственностью «Славутич», ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в Тюкалинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Славутич».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 данное исполнительное производство было принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило сообщение, из которого следует, что первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов и судебному приставу-исполнителю ФИО6 было предложено в кратчайший срок направить постановление о снижении начальной цены продажи имущества с соблюдением положений ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Кировский районный суд г. Омска заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные постановления об отложении исполнительных действий на основании заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило сообщение, из которого следует, что повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы на основании писем заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отложением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым был изменен порядок и способ исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости и земельных участков, которые являлись предметом ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 

На основании указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым решение комиссии Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании повторных торгов по продаже арестованного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» было признано, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Гражданскому кодексу Российской Федерации, с Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» были взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в адрес Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило письмо Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отказе оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 были вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества должника, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» вновь были предъявлены исполнительные листы для исполнения о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Славутич».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Омской областиот ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были отменены, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» было отказано.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 пояснила, что в связи с тем, что постановлением Западно-Сибирского округа решение комиссии Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании повторных торгов по продаже арестованного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» было признано законным, следовательно, право залога на 18 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» взыскателем не утрачено. В настоящее время арестованное имущество по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ будет реализовано с первичных торгов по стоимости, указанной в определении Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по новой стоимости торги не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, а именно указано, что арестованное имущество находится в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество должника не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменном отзыве, представленном суду, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО8 указал на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, чтоадминистративное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ годаОбществом с ограниченной ответственностью «Славутич» было направлено в Ленинский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество должника Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева