РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре судебного заседания Юриной Н. А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в Железнодорожном районном отделе РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 47084/20/66002-ИП, возбуждённое 27.07.2020 на основании исполнительного листа № *** *** выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 20.04.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 224 759 руб. Истец полагает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 66002/20/206604 от 27.07.2020 было вынесено незаконно и необоснованно. Исполнительный лист ООО «Югория» был предъявлен, по мнению истца, с нарушением срока для предъявления. Лицам, участвующими в деле, являются ФИО2 и ОАО «МДМ Банк». Какое отношение к данным правоотношениям имеет ООО «Югория» административному истцу непонятно. О вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно только 01.04.2021, в день подачи представителем заявления об ознакомлении с исполнительным производством. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным Постановление от 27.07.2020 о возбуждении исполнительного производства. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил Акты приема-передачи исполнительных производств. 

Представитель Железнодорожного РОСП, указанный в качестве административного ответчика в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Поскольку по данной категории дел надлежащим административным ответчиком является, в том числе, ГУФССП России по Свердловской области, данное лицо было привлечено в качестве соответчика по делу. 

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 27.07.2020 на основании исполнительного листа № *** выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 20.04.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 224 759 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО « Югория» (л. д. 58). 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Представленный исполнительный документ соответствовал вышеприведённым положениям Закона, а также требованиям ст. 30 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Относительно доводов об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходит из следующего. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ранее в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено решение об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возращен взыскателю. 07.07.2020 (то есть до истечения трехлетнего срока с момента возращения). 

Таким образом, вопреки ошибочному мнению стороны истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был. 

Относительно доводов о том, что ООО «Югория» является ненадлежащим взыскателем, суд отмечает, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2017, истцом была произведена замена стороны взыскателя, с ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югория» в связи с чем, соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание и отклоняются. 

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.